Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №199/2024/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2024/26

(3/199/858/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574967 від 25.01.2026 року ОСОБА_1 25.01.2026 року об 11:15 годині в м. Дніпро, просп. Слобожаський, 31д, керував транспортним засобом FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 7510. Результат огляду позитивний - 0,72 проміле, чим порушено п.2.9.а ПДР України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Жеба Є.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-по-перше, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкоголь не вживає, оскільки він протипоказаний йому за станом здоров`я, що підтверджується випискою з його історії хвороби. На відеозаписі о 11:32, тобто за 6 хвилин до проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, газоаналізатор в тестовому режимі показав відсоток алкоголю, що свідчить про його несправність, а проведений в подальшому тест не може вважатися дійсним;

-по-друге, у акті огляду на стан сп`яніння вказано, що ОСОБА_1 з результатами огляду не згоден. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, фіксація проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою газоаналізатора драгер Alcotest відсутня. Враховуючи чинний порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП, факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку не доведений;

-по-третє, на відмітці часу 11:39 поліцейський повідомляє, що в разі незгоди з результатом тесту, водій може пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, о 12:21 поліцейський відповідає водієві, що він пасивно відмовився від поїздки до медичного закладу.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння(п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574967 від 25.01.2026 року, зміст якого викладено вище;

- рапорт оператора служби 102 за ЄО №1708 від 25.01.2026 про реєстрацію повідомлення щодо перебування водія транспортного засобу FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківка тесту № 855 приладу DRAGER ALCOTEST 7510, ARND-0032, якою зафіксовані показники – 0,72 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 з результатом НЕ ЗГОДЕН, від підпису відмовився;

- відеозапис з бодікамери, на якому зафіксовано зупинку ОСОБА_1 поліцейськими, виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. В період часу 11:27 – 11:38 відбувається огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер. На відмітці часу 11:32 поліцейський повідомляє, що під час контрольного заміру повітря в патрульному автомобілі прилад показав позитивний результат, після чого огляд проводився на вулиці. При цьому, поліцейський з бодікамерою знаходиться в патрульному автомобілі, тому огляд ОСОБА_1 , який проводиться ззовні, на відео не фіксується. Далі на відеозаписі чути голос іншого поліцейського, який повідомив про позитивний результат тесту. В свою чергу ОСОБА_1 факт вживання алкоголю заперечував, висловив свою незгоду з результатом тесту газоаналізатору. На відмітці часу 11:39 водій погодився пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння в лікарні, однак заперечував їхати туди в супроводі поліцейських на патрульному автомобілі. В подальшому фіксується складання протоколу про адміністративне правопорушення, вручення його копії, відсторонення водія від права керування.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні виписка з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , якою підтверджується наявність у останнього хронічних хвороб.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу DRAGER ОСОБА_1 був НЕ ЗГОДЕН, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського та актом огляду.

Також, суд вважає слушними доводи захисника, що результат вказаного огляду викликає об`єктивні сумніви щодо його достовірності, оскільки перший контрольний замір повітря показав позитивний результат, а огляд ОСОБА_1 на відео не фіксувався, бодікмера в цей час знаходилася в патрульному автомобілі.

Таким чином, враховуючи незгоду водія з проведеним поліцейським оглядом з використанням спеціальних технічних засобів, стан алкогольного сп`яніння в нього відповідно до положень ст. 266 КУпАП мав бути встановлений за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 було запропоновано проведення такого огляду, однак він не погодився бути доставленим до закладу охорони здоров`я поліцейськими на патрульному автомобілі.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в даному випадку роздруківка тесту приладу DRAGER та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, з результатами якого ОСОБА_1 був не згоден, НЕ є належними та допустимим доказами перебування його в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був проведений у встановленому законом порядку, оскільки водій відмовився від такого огляду, тому в його діях вбачається порушення за п. 2.5 ПДР України. В той же час, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9а ПДР, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такому випадку перебирає на себе функції прокурора, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна