Вирок від 26 березня 2026 р. у справі №199/60/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/60/25

(1-кп/199/34/26)

ВИРОК

іменем України

27.03.2026 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014040030000164 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не маючого, не працюючого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.07.2005 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 02.06.2007 по відбуттю строку покарання;

- 07.10.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2ст. 186, ст. ст. 395, 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнився 26.11.2012 по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор – ОСОБА_6

обвинувачений – ОСОБА_5

захисник – ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що 16.01.2014 близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , спільно із співучасниками злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,(відносно яких вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.03.2015 набрав законної сили) перебуваючи у тренувальній залі боксерського клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), діючи умисно, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_10 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом тривалого періоду часу були знайомі між собою, але не підтримували дружніх стосунків, а навпаки, мали тривалий не залагоджений конфлікт, останнє загострення якого мало місце 06.01.2014 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 (стара назва АДРЕСА_4 ), під час якого між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відбулась бійка.

З того часу відносини між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 загострилися особливо.

Так, 16.01.2014 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_8 прибув до тренувальної зали боксерського клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої по АДРЕСА_5 (стара назва АДРЕСА_5 ), з метою здійснення чергового тренування, де відбулась зустріч із ОСОБА_10 , під час якої між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків через давно триваючий та загострений 06.01.2014 конфлікт виникла лайка, в ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_10 принизили честь та гідність один одного.

У зазначений вище час у ОСОБА_8 на ґрунті принижень з боку ОСОБА_10 , не залагодженого між ними раніше виниклого конфлікту та неприязних стосунків, виник злочинний намір на вбивство ОСОБА_10 з метою остаточного розв`язання конфлікту.

При цьому, свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_10 . ОСОБА_8 вирішив здійснити шляхом нанесення ОСОБА_10 вогнепальних поранень із наявної, на підставі відповідного дозволу, в його користуванні мисливської рушниці моделі «Сайга-12К» № НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 16.01.2014 близько 17 годині 00 хвилин залишив тренувальну залу вищезазначеного боксерського клубу, та направився за місцем зберігання рушниці, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 (стара назва АДРЕСА_6 ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , вийшовши зі свого житла, та, маючи намір на повернення до боксерського клубу, зустрів свого сусіда ОСОБА_11 , який використовує у своїй діяльності автомобіль «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_2 , та запропонував останньому підвезти його до вищезазначеного боксерського клубу, при цьому не посвячуючи останнього в свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 , будучи не обізнаним в протиправних намірах ОСОБА_8 погодився.

В ході руху на автомобілі «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_10 вирішив залучитись підтримкою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , враховуючи, що вони безпосередньо були учасниками конфлікту з ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_8 зателефонував вказаним особам та запропонував терміново зустрітись та проїхати з ним не вказуючи заздалегідь мету та адресу.

По ходу руху на вищевказаному автомобілі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про свій злочинний намір та необхідну з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 допомогу у досягненні своєї мети, у вигляді подавлення волі ОСОБА_10 до можливого опору, чим фактично вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Прибувши 16.01.2014 о 18 годині 00 хвилин до приміщення зали боксерського клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (стара назва АДРЕСА_5 ), діючи на виконання досягнутих на шляху руху домовленостей та злочинного наміру на заподіяння смерті ОСОБА_10 групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 увійшли до зали вищевказаного боксерського клубу, яке є громадським місцем, де в той час знаходилась велика кількість людей, включаючи неповнолітніх та ОСОБА_10 .

Увійшовши до приміщення клубу, ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_10 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_10 , із заздалегідь підготовленої мисливської гладкоствольної рушниці моделі «Сайга 12-к», грубо порушуючи громадський порядок, здійснив один постріл в область стегна ОСОБА_10 , тим самим подавивши його волю до будь-якого опору, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, та за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_10 , діючи на виконання домовленостей з іншими учасниками злочину, усвідомлюючи факт перебування в громадському місці, де також перебували неповнолітні особи, таким чином діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, наблизився до вже лежачого на підлозі ОСОБА_10 , який не чинив опору, та наніс декілька ударів руками та ногами в область голови

та тулуба ОСОБА_10 та один удар, заздалегідь підготовленим ножем невстановленого зразка в область спини в ділянці правої лопатки, чим спричинив ОСОБА_10 непроникаюче колото різане поранення на спині, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень у живих осіб.

У цей же час співучасник злочину ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_10 , діючи на виконання домовленостей з іншими учасниками злочину, усвідомлюючи факт перебування в громадському місці, де також перебували неповнолітні особи, таким чином діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок наблизився до вже лежачого на підлозі та не виказуючого опору ОСОБА_10 наніс декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10 , після чого, побачивши неподалік місця розташування ОСОБА_10 металеву гантелю, діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру на вбивство

ОСОБА_10 взяв у праву руку гантелю та наніс нею не менш ніж 10 ударів вже лежачому на підлозі, та не виказуючому опору ОСОБА_12 , чим спричинив останньому забиті рани голови, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень у живих осіб.

У цей же час, співучасник злочину ОСОБА_8 , бажаючи подавити можливу волю свідків, які на той час знаходились у приміщенні клубу, до можливого опору та припинення вчинення злочину, перебуваючи при цьому в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок,

по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, здійснив один постріл у стелю вищевказаного боксерського клубу, попередивши при цьому присутніх про невтручання у конфлікт, тим самим остаточно подавив волю свідків

до можливого опору та забезпечив вільне доведення до кінця свого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний намір та бажаючи гарантованого настання смерті ОСОБА_10 співучасник злочину ОСОБА_8 , знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи за попередньою змовою у групі осіб, здійснив другий постріл зі заздалегідь підготовленої вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «Сайга-12К» в область стегна потерпілого, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження які згідно висновку експерта є множеними вогнепальними пораненнями шротом ділянок правого кульшового суглобу та стегон, які супроводжувались утворенням підвертального переламу» правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множинними проникаючими пораненнями шротом органів черевної порожнини, які ускладнились розвитком шоку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб і є небезпечними в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

Після чого, співучасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли.

16.01.2014 о 18:38 години ОСОБА_10 був доставлений до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДМР, розташованій у по АДРЕСА_7 (стара назва – ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_7 ), де о 20 годині 40 хвилин цього ж дня була констатована його смерть.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Не визнавши свою вину у пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він нікого не вбивав. Підтвердив, що він дійсно 16.01.2014 перебував у спортивній залі разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . До зали прибув на машині з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із ОСОБА_13 був у дружніх відносинах, в дитинстві разом займались боксом. ОСОБА_8 їх забрав на зупинці, він із ОСОБА_14 сів до машини, хто телефонував ОСОБА_9 не знає, авто було темного кольору, мерседес віто, машиною під`їхали до спортзалу, він туди зайшов, оскільки займався у вільний час, привітатись з хлопцями, яких знав, та з тренером ОСОБА_15 . В машині не було часу про щось говорити. Він чув розмову циганською мовою, йому нічого не пояснювали. Не пам`ятає, чого вони сіли до авто, ОСОБА_9 побачив водія. Він сидів навпроти дверей, ОСОБА_13 збоку. В автівці було темно, був вечір. Шандро йому повідомив, що водій це його сусід. В залі було багато людей, були неповнолітні. До спортзала він пішов перший, ОСОБА_16 був позаду, ОСОБА_13 бився. Все відбувалось дуже швидко, до 3 хвилин. ОСОБА_17 начебто кричав "стояти" "не рухатись" та бачив щось у нього в руках. Спортивну залу залишив самостійно, всі почали вибігати. Змови на вбивство ОСОБА_18 у них не було. Він почув постріл, думав, що це вибух, від якого пригнувся та побачив, як ОСОБА_9 б`ється із ОСОБА_18 він почав їх розтягувати.Міг нанести ОСОБА_18 тілесні ушкодження поки їх рознімав, вони були на підлозі. Однак ножа у нього не було.

ОСОБА_17 стріляв в повітря, був позаду нього. В залі є тренерська зона, він стояв із ОСОБА_19 , на відстані 3-4 метрів. Від особи що здійснила постріл до ОСОБА_20 було близько 8 метрів. Він рознімав та заспокоював ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , в руках у нього нічого не було, міг зачепити когось рукою. Після чого він пішов з зали, крові, тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 не бачив, із ОСОБА_18 були нормальні відносини, разом займались, конфліктів не було. Напередодні в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 та ОСОБА_18 побились, сам ОСОБА_18 був з ножем, але ним нікого не бив, у ОСОБА_9 та ОСОБА_18 був конфлікт. На місце події в спортзалі він поліцію не викликав, та не бачив точно хто стріляв, з якою метою був постріл не відомо. Він лише чув постріл, а не бачив. Не бачив як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 йшли з зали. Ймовірно дружина ОСОБА_18 мала вплив на свідків, тому вони і обмовляють його в суді. Із тренером ОСОБА_19 він був в нормальних стосунках, із ОСОБА_21 не знайомий. Сєм`яна пам`ятає. Він не бачив як наносили потерпілому удари гантелей по голові, тілесні ушкодження ОСОБА_18 міг спричинити Шандро при бійці, вогнепальні можливо ОСОБА_16 , це вже зрозумів під час судового розгляду. Не може сказати хто здійснив ножове поранення.

У день події він мав їхати до дівчини до ОСОБА_22 , тому збирався за курткою до Каравану, думав що їх підвезуть, квитки купляв в касі, їхав потягом. Не пам`ятає, чи ідентифікували його особу під час продажу квитків. Весь час жив у Львові, працював неофіційно монтажником. Коли слухав гучно російську музику сусіди викликали поліцію, яка по приїзду повідомила, що він перебуває в розшуку.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, суд допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що зараз обставин справи він детально не пам`ятає, але згадав як загинув потерпілий ОСОБА_10 , якого він тренував, події були взимку 2014 року, 15 січня або 15 лютого, він був тренером в спортзалі ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_5 . Загиблий ОСОБА_10 звичайний боксер, був чемпіоном області. До спортзалу забігло 3 людей, один стріляв, в цей час він як тренер був з дітьми, з нападників він знав старшого ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки він водив племінника на бокс, третім був ОСОБА_5 , якого він бачив, та впізнавав на слідчих діях. Пройшло 11 років, зараз не впізнає, бо бачив ОСОБА_5 один раз і в русі, на емоціях. Що саме ОСОБА_5 , робив він не пам`ятає, на той момент обставини справи пам`ятав краще. Його допитували 3 рази на досудовому розслідуванні, та на суді, у протоколі проведення слідчого експерименту наявні його підписи. Дійсно надавав такі покази, надані на слідчому експерименті, дійсно особа яку він тоді пам`ятав наносив удари, бачив його по телеканалам. Як саме ОСОБА_5 , наносив удари не пам`ятає, під час слідчого експерименту вказав як і було в дійсності. Третя особа била гантеллю, яку в подальшому забрали як речовий доказ. Конфлікт у ОСОБА_20 був коли зайшли ці люди. Він дивися в телефон, почув вибух, і побачив як махнули гантелей чи ручкою, бачив багато крові. Він був з дітьми. Зброя була у старшого ІНФОРМАЦІЯ_7 , що робив молодший Огли він не пам`ятає, третя особа бив ручкою, як саме не пам`ятає. Він був у шоковому стані, запис з камери дивились на телефоні, то був момент тренування на рингу. Як особи залишили залу він не пам`ятає, він слідкував за дітьми, думав, що то автомат Калашникова в якому 30 патронів, і думав що будуть багато стріляти. Під час минулого допиту він вказував, що предмет незрозумілий, залізний, казав те, що бачив. Гантель забрали. Тоді коли було пред`явлення особи до впізнання можливо згадав, на якусь хвилину бачив обличчя оскільки капюшон не маска, яка закриває обличчя. Швидка приїхала дуже швидко, до 10 хвилин, не пам`ятає хто викликав. Він потерпілому надавав першу допомогу резиновими джгутами, було багато крові. Хлопці поклали ОСОБА_20 на мат, після цього приїжджало телебачення, лікарі пізніше повідомили, що врятувати ОСОБА_20 не могли. Йому не відомо, чи було щось на гантелі. ОСОБА_20 займався боксом, ходив до нього в секцію, тренувався, ніяких конфліктних ситуацій не було, вже потім розказували що конфліктна ситуація розпочалась давно між особами та ОСОБА_20 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що на початку січня 2014 року приблизно 4 числа він був в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " із ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , де відбулась конфліктна ситуація. ОСОБА_20 був позитивною людиною, спортсменом, вони товаришували. Не пам`ятає як дістались до кафе, напевно покликав ОСОБА_20 , спиртні напої не вживали, від моменту як сіли в кафе до конфлікту пройшло 10-15 хвилин. У ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 зброї не бачив, ОСОБА_20 йому не появснював навіщо вони їдуть до кафе, першим вдарив ОСОБА_24 , ОСОБА_20 впав зі стільця від удару причину конфліктної ситуації не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_24 це та особа, що була в кафе Охота, як дістались до кафе він не пам`ятає, вони сиділи за столом, ліворуч від нього був ОСОБА_20 та ліворуч від нього ОСОБА_24 , праворуч від нього сидів ОСОБА_26 . Чому туди приїхали, він не памятає, та ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_24 першим, внаслідок словесної перепалки, ОСОБА_20 впав, інші особи участь у конфлікті не приймали, та розмова якась була. Він не пам`ятає, що робив ОСОБА_20 коли впав, підійшов директор кафе й вони опинились на дворі. В момент вбивства його в залі на тренуванні не було, тож не може повідомити що там відбувалось, йому відомо що зі спортзалу вибігли діти та через 10-15 хвилин ОСОБА_20 забрала швидка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що взимку 2014, він прийшов до зали за пів години до тренування, ОСОБА_20 був другим тренером, він чув що у ОСОБА_28 та ОСОБА_20 була голосна розмова, останнє слово було "ти хочеш війни?" потім троє осіб забігли до зали на тренування, не реагуючи на слова тренера, ОСОБА_20 був біля рингу на відстані 2-3 метрів від свідка , одразу було чутно 4 постріли, 2 в стелю і приблизно через хвилину 2 в районі стегон Семенкіна, стріляв ОСОБА_17 , після чого один із чоловіків різав потерпілого ножем, а інший чоловік – із тих що забігли до зали, бив гантелею ОСОБА_20 з усієї сили 2-3 рази. Після побаченого всіх вигнали на вулицю з погрозою застрелити, наводили на них зброю. Свідок вказав про те, що він бачив, як ОСОБА_20 стікав кров`ю, ноги у нього були в крові. ОСОБА_24 невисокого зросту, темненький, ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) був високим. В залі було близько 20 хлопців, всіх їх змусили вийти на двір в мінус 20 градусів та стояти чекати, після чого викликали швидку. Особи приїхали на ОСОБА_29 , їх бачив дідусь свідка, чекали та забігли. ОСОБА_20 почали різати, як вказав свідок, уточнивши покази, він пам`ятає ОСОБА_24 в обличчя, ОСОБА_26 бив гантелею, а ніж був у ОСОБА_24 . Удар ножем був в лопатку зверху вниз ззаду, після минулого суду йому дзвонили з погрозами, він звертався до поліції, було психологічно важко після побаченого, у ОСОБА_8 була " сайга", після вчиненого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 вибігли та сіли до авто і поїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду повідомив, що взимку 2014 року ввечері о 17 годині він був на тренуванні, ОСОБА_31 був на рингу, а він в тренажерній яка трохи далі, де займався зі штангою, та почув постріли, вийшов побачив ОСОБА_32 в крові і 3 людей поруч з ним, одним з них був ОСОБА_33 який почав його виганяти і погрожувати, ОСОБА_34 лежав і вони викликали йому швидку. Пострілів він не бачив. ОСОБА_24 був в капюшоні. Швидка приїхала за 5 хвилин і відвезла в лікарню, де ділись 3 особи йому невідомо. ОСОБА_20 був гарним спортсменом, близько із ним не товаришував. У ОСОБА_20 нога була в крові, прорізана або прострелена, синець на голові. За конфлікт йому не відомо. Він впізнавав ОСОБА_35 , який був з рушницею, чи показували інших він не пам`ятає. ОСОБА_17 направив в живіт рушницю, та погрожував, це відбувалось після пострілів. Як вони заходили він не бачив, дії інших осіб не бачив, інші особи були по бокам схилені до ОСОБА_20 . Ножа ні в кого не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду повідомив, що в січні 2014 він займався в спортзалі, ОСОБА_20 нанесли тілесні ушкодження 3 людини, він раніше точно бачив одного з них. ОСОБА_24 не знає, раніше не бачив, не знає чи був він тоді в залі, одна з осіб була в шапці, коли вимкнули музику він чув постріли бачив як наносили травми, у ОСОБА_28 була рушниця Сайга, казали не підходити бо будуть стріляти, деталей не пам`ятає, хтось один із чоловіків тримав ніж але бив кулаком, була стрільба в напрямку ОСОБА_20 , бачив з відстані 25 метрів, потім чоловіки пішли із зали та приїхала швидка і на наступний день він дізнався що ОСОБА_20 помер. Коли особи вийшли він підніс ОСОБА_20 ближче до виходу, також в цей час в залі був тренер ОСОБА_37 та інші,хто саме не пам`ятає. Огли ОСОБА_38 казав не підходити, ОСОБА_20 тягали інші особи, штовхались, бились, не пам`ятає, хто був з ножем,ця особа тримала ніж в руці але била кулаком ОСОБА_20 , який присів на одне коліно в цей час. Все тривало близько 30 хвилин, після чого особи просто пішли, ножа в приміщенні він не бачив, через що відбулась ситуація із пліток йому відомо, «що була якась непонятка за телефон, хтось із Огли вкрав телефон і ОСОБА_20 намагався заступитись».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що на його автівці Мерседес Віто 2003 року НОМЕР_2 , яка була придбана в 2013 році особи приїхали до якогось клубу і вбили людину. Авто стояло у ОСОБА_40 на АДРЕСА_8 , він займається ремонтом, та також користувався цим ТЗ. Чому саме ця машина стала предметом скоєння кримінального правопорушення невідомо, ОСОБА_41 сказав, що сусід попросив підвезти, після події телефонував схвильований, потім в домофон подзвонили працівники поліції. Ключі та техпаспорт на автомобіль він передавав. ОСОБА_42 стояла в його дворі, сам ОСОБА_43 перебував за місцем мешкання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він користувався автомобілем свого кума, ОСОБА_29 2003 року НОМЕР_2 , о 16-17 годині сусід на ім`я ОСОБА_38 ( ОСОБА_16 ) попросив його підвезти до спортзалу поблизу АТБ на вул. Янтарній, він був з чохлом від тенісної ракетки, був сам, попросив зачекати та пішов до спортивної зали, потім через деякий час почали вибігати люди, діти, ОСОБА_38 сів в авто і сказав їхати додому. ОСОБА_38 був один, зі спортивної зали вийшов через 3 хвилини, із ним нікого не було, та вони поїхали додому на Богомаза. Шандріка не бачив . Чохла в руках Огли, як їхали назад не пам`ятає, він вийшов і пішов додому. ОСОБА_24 бачить вперше в суді. Під час допиту на досудовому розслідуванні він був під впливом допиту, в нього забрали телефон, били, забирали речі, влаштували безлад вдома.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що наразі він відбуває покарання за вироком суду щодо вбивства ОСОБА_44 . Напередодні події, на різдво він з ОСОБА_45 , ОСОБА_5 був в кафе також там був і ОСОБА_46 який в нетверезому стані, зайшов до кафе з ножем. Він покликав за стіл ОСОБА_47 , який почав згадувати сварки із його сином ОСОБА_26 , він сказав ОСОБА_5 не лізти в їх розмови. В день події, вони в трьох, а саме: він, його син ОСОБА_26 та ОСОБА_5 , поїхали на авто Мерседес-Віто до спортивного клубу, їх привіз сусід. У автомобілі він їхав спереду, а ОСОБА_13 і ОСОБА_5 позаду. Як вказав свідок ОСОБА_8 , у нього в ногах в чохлі від тенісної ракетки була рушниця, якої інші побачити не могли. До спортивної зали першими зайшли ОСОБА_5 який привітався з хлопцями, потім зайшов ІНФОРМАЦІЯ_8 . Він зайшов пізніше. Це було наприкінці тренування після 18.00 години. В цей момент в залі був тренер ОСОБА_19 , ОСОБА_46 та багато інших людей. Конфлікт був лише між ним та ОСОБА_48 , оскільки потерпілий ображав його особисто та його сім`ю, ОСОБА_46 йому погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, та цілі вбивати його не було. Якби він хотів вбити ОСОБА_47 то стріляв би в голову, а не в ноги. Він не міг бачити чи наносив хтось ще тілесні ушкодження ОСОБА_49 , ОСОБА_5 в той момент він не бачив, він був у спортивній залі. Свідок зазначив, що він один раз вистрелив в повітря і по ногам. Особи, що були в залі намагались щось говорити, але він їм сказав не лізти. Бійка у спортивній залі була між ОСОБА_26 та ОСОБА_50 . ОСОБА_5 розбороняв ОСОБА_13 та ОСОБА_47 і можливо наніс тілесні ушкодження коли розбороняв потасовку, ОСОБА_13 та ОСОБА_46 бились між собою. В руках у них нічого не було. У ОСОБА_5 в руках нічого не було, він крутив в руках запальничку. Люди, які були в спортивній залі могли не чути постріл в повітря через музику, другий постріл він здійснив по ногам ОСОБА_47 після події, вони вийшли зі спортивної зали, та він ОСОБА_5 та ОСОБА_51 відвіз на те саме місце де і взяв. В автомобілі про ситуацію не розмовляли, все відбувалось дуже швидко. Ніхто не знав, що в нього була рушниця. Умислу втрьох в них не було, ОСОБА_5 навіть не знав що вони їхали до спортивної зали, він це зрозуміли по приїзду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він відбув покарання за вироком суду щодо вбивства ОСОБА_18 , з яким вони дружили, та останній почав ображати націю, і нього був конфлікт з його батьком. До подій у спортзалі був конфлікт в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », обставини частково пам`ятає. Він, його батько ОСОБА_17 та ОСОБА_5 пішли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їсти, спілкувались. Приїхав ОСОБА_46 випивший, сів за стіл, та почав згадувати старі образи, грубив і між ними сталась потасовка. ОСОБА_5 сидів за столом, їв, запитав що відбувається і все. У ОСОБА_47 був великий ніж під курткою, на що він зробив йому зауваження з цього приводу. ОСОБА_5 він коротко повідомив причину, не хотів щоб він був причетний до цього конфлікту. У день подій, вони із ОСОБА_5 гуляли та збирались їхати до Каравану за речами. До них приїхав автомобіль Мерседес Віто, він із ОСОБА_5 сів позаду разом, а батько ОСОБА_8 ,сидів попереду. Поїхали до спортивної зали, за кермом була інша особа. ОСОБА_8 сказав їм сідати та їхати з ним. Коли вони вийшли, в руках нічого не було, були лише гроші для спортивного одягу, у батька був чохол від тенісної ракетки. До спортивної зали він зайшов перший, за ним пішов ОСОБА_5 , батько на 30 секунд залишився в авто. Умислу вбивати ОСОБА_47 у них не було, вони навіть не могли уявити що буде така ситуація. В спортивній залі він побачив знайомих, побачив ОСОБА_47 який одразу почав його ображати за національність, виражався нецензурною лайкою і між ними вдвох почалась бійка біля рингу. Бились вони руками, ОСОБА_5 участь у бійці не брав, пішов в інший бік до знайомих, а потім повернувся і рознімав їх із ОСОБА_20 . ОСОБА_8 не було під час його бійки із ОСОБА_52 . Він побачив перший постріл в повітря, та вони з ОСОБА_48 призупинились. Стріляв ОСОБА_8 , він чув 2 постріли, та з відстані 15 метрів бачив постріл вверх. В ОСОБА_47 пострілів не було, він бив його лише руками та ногами. Бійка була близько 1-1,5 хвилин, ОСОБА_46 встав і почав шкутильгати, біля паху була кров, він втратив сили, впав та почав говорити, що все зрозумів. ОСОБА_5 їх відштовхував, та після цього почав виходити, він теж почав виходити, ОСОБА_33 стояв далі, він його не бачив. Як він зрозумів, кров була від пострілу, та постріл він не чув через гучну музику. Рушницю він не бачив, допомогу почали надавати спортсмени, вони ж вийшли сіли до машини та повернулись на те ж саме місце, щоб далі поїхати в магазин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду повідомив, що з потерпілим ОСОБА_48 знайомий, раніше тренувались разом, він хороша людина, за конфлікт знав вже по факту, присутнім не був. Про діяльність ОСОБА_20 за межами спортивної зали не знав, чи проявляв він свою фізичну силу та авторитет по відношенню до інших не знає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_54 пояснив, що з листопада 1975 по вересень 2021 працював в 6 клінічній лікарні на посаді хірурга, фактичних обставин справи не пам`ятає через тривалий період.

Свідок ОСОБА_55 суду повідомила, що вона перебуває в декретній відпустці, ОСОБА_5 її офіційний чоловік, але не батько її дитини. Разом сім`єю вони не проживають, шлюб не розірвали. Покази відмовилась надати згідно ст. 63 Конституції України.

Свідки ОСОБА_56 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , та ОСОБА_57 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , з посиланням на ст. 63 Конституції України відмовилися від надання показів.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно до постанови від 08.04.2014 (том№2 а.п.4-5) виділено з матеріалів досудового розслідування №12014040030000133 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Смерть ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10 , настала 16.01.2014, згідно лікарського свідоцтва про смерть №139 від 18.01.2014 у стаціонарі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження, а саме: шоку, множинних вогнепальних дробових ран в області кульшового суглобу та стегна, нападу з використанням гвинтівки дробовика та великокаліберної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Місце, де відбулась травма: АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколів огляду місця події від 16.01.2014 в присутності понятих оглядалась будівля за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходиться тренувальна зала боксерського клубу. В ході огляду виявлено і вилучено рідину бурого кольору на 1 бинтовий тампон, 5 слідів низу взуття на 5 темних дактилоплівках, 9 металевих елементів округлої форми.

Відповідно до протоколу огляду від 16.01.2014 в присутності понятих в приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » оглянуто та вилучено: деформований пластиковий контейнер розміром 2х1,5 см з нашаруванням тканин та речовини бурого кольору схожого на кров,сильно деформований пластиковий контейнер розміром 1,5х3 см з нашаруванням тканин та речовини бурого кольору схожого на кров та чотири металевих предмета круглої форми діаметром 4 мм кожен з нашаруванням речовини бурого кольору схожого на кров, що були вилучені в ході оперативного втручання з тіла ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду трупа від 16.01.2014 в присутності понятих за участю лікаря-хірурга та спеціаліста СТКЗР в приміщенні передопераційної хірургічного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_7 , оглядався труп ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_12 , з наявними тілесними ушкодження у вигляді: оскольчатого перелому на правому стегні; рани праворуч у вигляді розрізу довжиною 33 см, яка на момент огляду зашита; на лівому стегні у вигляді наскрізної рани розміром 6х4 см. овальної форми; на череві трупа має місце розрізу тканин черевної порожнини довжиною 25 см, який на момент огляду зашитий; на волосистій частині голови вище лобу має місце зашита рани розміром 2,5 см.; за вухом праворуч зашита рана довжиною 3,5 см; гематоми на обличчі на нижній правій повіці; підшкіряних крововиливів на лобі.

Відповідно до протоколу огляду від 19.01.2014 в присутності понятих оглядалось приміщення боксерського клубу « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в будинку АДРЕСА_5 , де зліва направо розташовані шведська стінка, дзеркала, стенди, стіл та ряд стільців, двері, що ведуть до тренувальної зали, 2 груші, боксерський ринг та сходи які до нього ведуть. Під сходами виявлено та вилучено гантель з речовиною бурого кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 16.01.2014 в присутності понятих в приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » оглянуто та вилучено речі ОСОБА_10 , а саме: штани спортивні чорного кольору просякнуті речовиною бурого кольору, з множинними пошкодженнями в районі лівого і правого стегна; біла футболка з діркою в районі правої лопатки; футболка чорного кольору та футболка сірого кольору просякнута рідиною бурого кольору, в районі правої лопатки наявне пошкодження у виді дірки; футболка чорного кольору просякнута рідиною бурого кольору; футболка сірого кольору просякнута рідиною бурого кольору в районі правої лопатки наявне пошкодження у виді дірки;штани чорні спортивні просякнуті рідиною бурого кольору, на правому і лівому стегні наявні сильні ушкодження; мастерка сіро-чорного кольору з капюшоном з пошкодженням в області правої лопатки та на капюшоні, яка рясно просякнута речовиною бурого кольору схожою на кров; куртка з капюшоном, яка рясно просякнута речовиною бурого кольору схожою на кров; носки чорного кольору. З речей було виявлено та вилучено 20 дробинок.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2014 в присутності понятих за участю ОСОБА_58 було проведено обшук автомобіля «Mersedes Vito» темно синього кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на території домоволодіння будинку АДРЕСА_6 . Виявлено та вилучено рушник рожевого кольору, платок чорно-білого кольору; відео реєстратор, чохол з водійського сидіння синього кольору, резиновий чохол з керма.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2014 в присутності понятих було проведено обшук у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_59 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , довідка про стан здоров`я особи, яка вступає в учбовий заклад; копія паспорту гр. ОСОБА_5 ; копія свідоцтва про неповну вищу середню освіту; мобільний телефон «HTC» imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Kyivstar ZTE P728B» imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_6 ; сім-карту моб.оператора « ІНФОРМАЦІЯ_14 »; паспорт; приписне свідоцтво; договір закладу; талон до посвідчення водія; копію ідентифікаційного коду на ім`я гр. ОСОБА_60 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2101; дві довіреності на право керування автомобілем ВАЗ2101; пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_15 . Кредитка Універсальна»; 15 кольорових фотографій, на яких зображений гр. ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №139/28-Е від 11.02.2014 смерть ОСОБА_10 настала від множених вогнестрільних поранень шротом ділянок правого кульшового суглобу та стегон, які супроводжувалися утворенням підвертельного перелому правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множинними проникаючими пораненнями шротом органів черевної порожнини, та які ускладнилися розвитком шоку. Час констатації смерті ОСОБА_10 лікарями вказаний у історії хвороби, а саме: 16.01.2014 о 20:40 годині.

На трупі потерпілого ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження — забиті рани за правим вухом та у тім`яній ділянці лівіше маківки, забита наскрізна рана на верхній губі, синці на обличчі, з візерунком праворуч, синці на підборідді, переривчастий візерунковий синець на зовнішній поверхні лівого плеча, синці на задніх поверхнях обох ліктьових згинів, синці із саднами на лівому передпліччі та зап`ясті зовні, наскрізні вогнестрільні поранення шротом лівого стегна, наскрізні проникаючі вогнестрільні поранення шротом правого стегна в ділянці кульшового суглобу з утворенням підвертельного перелому правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множених ушкоджень внутрішніх органів (сечового міхура, кишечника), непроникаюча колото-різана рана на спині в ділянці правої лопатки. Виявлені ушкодження у вигляді забитих ран на голові та верхній губі, синців та саден на обличчі та верхніх кінцівках, по своєму характеру при життєві, виникли незадовго до настання смерті в результаті ударів тупими твердими предметами, або при ударах о такі. Виявлене ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани на спині, по своєму характеру прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, спричинено плоским колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка на глибині занурення не більш 15,5 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм, а також довжину леза не менше 4,5 см. Направлення ранового каналу зверху донизу, справа наліво, ззаду наперед. Виявлені ушкодження у вигляді двох великих ран на задній поверхні лівого стегна є вхідним (на зовнішній поверхні стегна) і вихідним (на внутрішній поверхні стегна) наскрізним вогнестрільним пораненням шротом і спричинені при пострілі з вогнепальної зброї компактним знаряддям з незначним розльотом шроту, в склад якого входили з`єднання свинцю. Постріл проведено з дистанції відносно компактної дії. Сліди додаткових факторів пострілу, кіптяви, зерен незгорілого пороху не виявлено. Постріл міг бути виконаний через перепону, якою могли бути предмети одягу. Направлення ранового каналу зліва направо декілька знизу до верху. Виявлені ушкодження у вигляді лінійної вертикальної рани (вхідний вогнестрільний отвір хірургічно оброблений) на зовнішній поверхні правою стегна з підвертальним переломом правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин, множеними круглястими дефектами очеревини, сечового міхура, кишечника, круглястими ранками у пахвинній ділянці праворуч та на передній поверхні правого стегна з наскрізним вогнестрільним пораненням шротом. Направлення ранового каналу по даним історії хвороби «ззаду наперед знизу вверх, зовні всередині в напрямку стегнового трикутника». Ушкодження мають ознаки тяжких.

Завдані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

Ушкодження в ділянках стегон, з ушкодженнями тканин по ходу ранових каналів спричинені при вогнепальних пораненнях шротом. Забита наскрізна рана на верхній губі, синці на обличчі, з візерунком праворуч, синці на підборідді, переривчастий візерунковий синець на зовнішній поверхні лівого плеча, синці на задніх поверхнях обох ліктьових згинів, синці із саднами на лівому передпліччі та зап`ясті зовні могли бути спричинені ударами рук стиснутими в кулак або ногами взутими у взуття. Забиті рани на голові та колото-різана рана на спині не могли виникнути при вогнепальному пораненні, чи ударами руками стиснутими в кулак або ногами взутими у взуття.

Потерпілому було нанесено 10-15 ударів руками і ногами та 2 вогнепальних поранення. Вогнепальні поранення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб, інші ушкодження, включаючи забиті рани на голові та непроникаюче колото-різане поранення на спині, мають ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Наскрізні проникаючі вогнепальні поранення з утворенням підвертельного перелому правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множених ушкоджень внутрішніх органів (січового міхура, кишечника) вважаються небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Потерпілий самостійно спричинити собі виявлені тілесні ушкодження не міг. Виявлені синці на ліктьових ділянках позаду могли утворитися при падінні на спину з висоти власного росту, інші тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту.

Не виключено, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень міг проводити активні дії, балакати, повзти, тощо, короткий проміжок часу.

Направлення ранових каналів вогнестрільних поранень шротом на стегнах (знизу вверх) та рівень розташування їх над підлогою, вказує на те, що у момент пострілів постраждалий знаходився у горизонтальному положенні на животі, або декілька на боці. При пострілі у ліве стегно на правому боці, при пострілі у праве стегно на лівому, ногами до нападаючого. Інші ушкодження могли наноситися постраждалому у лежачому, або сидячому положенні, як зі спини так і з переду, а також з обох боків. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий алкоголь виявлений.

Згідно висновку експерта №67/07-74 від 24.02.2014 представлені на дослідження предмети округлої форми, є складовими частинами снарядів - вистріляним шротом № 0-0000. Два пластикових контейнери є елементами спорядження патронів - пижами-концентраторами, вистріляними з гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру. Дані снаряди є елементами спорядження бойових припасів - мисливських патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Дані пижі є елементами спорядження бойових припасів - мисливських патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру.

Згідно висновку експерта №70/02-37 від 24.01.2014 на 5 фрагментах темної дактилоплівки, вилучених в ході огляду місця події 16.01.2014 у приміщенні боксерського клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_5 зафіксовано 5 слідів низу взуття, які придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого предмету. Судити про ідентифікаційну значимість окремих ознак, відображених в даних слідах, можливо при наявності конкретного взуття. Сліди низу взуття на темних дактилоплівках, розміром 136х292 мм та 140х300 мм, вірогідно залишені підошовною частиною одного взуття на ліву ногу.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 21.01.2014 у свідка ОСОБА_11 відібрано зразки крові у скляну пробірку.

Згідно висновку експерта №50к від 22.01.2014 кров громадянина ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до протоколу огляду від 21.01.2014 в присутності понятих за участю спеціаліста, власника ОСОБА_39 та його добровільної згоди оглядався автомобіль «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_2 , синього кольору. В ході огляду було виявлено декілька фрагментів на полу, які містять позитивну попередню реакцію на кров та вилучено: 4 фрагменти настилу підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору, які визнані речовим доказом; дактилоплівку з мікрочастинами з поверхні підлоги за заднім пасажирським сидінням, дактилоплівку з мікрочастинами з переднього сидіння, змив потожирової речовини з поверхні оббивки правої бокової двері та з лівої сторони за водійським сидінням під вікном.

Згідно висновку експерта №70/01/07-76 від 12.03.2014 наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю – гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Сайга-12К» № НОМЕР_1 , 12 калібру. Рушниця придатна для стрільби. Три патрони надані на дослідження є боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру – мисливськими патронами 12 калібру. Патрони придатні до стрільби. На предметі, наданому на дослідження слідів рук не виявлено.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 в присутності понятих за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_61 в присутності його батька ОСОБА_62 та за участю експерта СМЕ, психолога, спеціаліста, проведено слідчий експеримент, на якому свідок ОСОБА_61 з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце 16.01.2014 року в приміщенні спортивного залу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_5 . Так, ОСОБА_61 зазначив, що 16.01.2014 близько 18:00 години він знаходився в спортивній залі на тренуванні, біля вікна, та в цей час до приміщення зайшли ОСОБА_8 та ще двоє чоловіків, які підійшли до ОСОБА_47 , який знаходився на сидіннях для відпочинку. Далі, свідок почув гучний хлопок, а саме постріл зі зброї, після чого вказані особи наносили ОСОБА_10 в хаотичному порядку ногами по всьому тілу удари, а ОСОБА_63 стояв перед ОСОБА_48 і тримав в руках рушницю, в той час як ОСОБА_46 намагався піднятись, доки його били двоє осіб, а третій стояв із рушницею в руках поруч та у побитті участі не приймав. Далі, один з нападників взяв в руки гантелю та підіймаючи її правою рукою на рівні своєї голови кидав її на ОСОБА_20 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Один з нападників, який був з рушницею, повернувся в бік тренера та тренуючихся людей, направив на них рушницю і сказав «будете рухатись, я тут всіх перестріляю» і «всі із залу геть», після чого ОСОБА_61 вибіг з зали та через деякий час бачив як ОСОБА_10 виносили в машину швидкої допомоги.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 в присутності понятих, експерта СМЕ, спеціаліста, за участю свідка ОСОБА_64 проведено слідчий експеримент, на якому останній з добровільної згоди відтворив обставини подій, що мали місце 16.01.2014. Так, свідок ОСОБА_65 вказав, що 16.01.2014 близько 18:10 години він знаходився в спортивній залі на тренуванні, а саме біля вхідних дверей вкінці. В ході відпрацювання разом із ОСОБА_66 спарингу побачив, що до зали зайшли невідомі йому хлопці, одягнуті в чорний одяг, які пройшли в напрямку роздягальні. Далі, почувши гучний звук, схожий на постріл, свідок підбіг до проходу, та побачив чоловіка, який стояв до нього спиною та на плечі тримав рушницю, двоє інших біля роздягальні били хлопця, з яким тренувався свідок. Свідок зазначив, що ОСОБА_20 намагався піднятись, однак в цей час його били двоє нападників, а третій стояв з рушницею в руках поруч та участі в побитті не приймав. Далі, один з нападників взяв до рук гантелю, і підіймаючи її двома руками кинув її з висоти своєї голови в голову Семенкіна, а в цей час особа з рушницею повернулась до тренера та людей, які займались в залі та направивши на них рушницю, наказав залишити залу. Після чого, всі, окрім ОСОБА_67 та тренера вибігли із зали. Перебуваючи надворі, свідок почув ще один постріл, та не більш як через 5 хвилин нападники вибігли на двір. Подальші дії ОСОБА_65 не бачив, оскільки стояв за гаражами, а після повернення до зали побачив живого ОСОБА_20 , який намагався говорити. Далі, викликали швидку медичну допомогу та на брезенті від мату винесли ОСОБА_20 до карети швидкої медичної допомоги. На запитання експерта, свідок повідомив, що під час побиття ОСОБА_20 , останній лежав на спині, більше на правому боці, один з нападників відтягував його за праве плече. Спочатку свідок почув постріл, а потім побачив, що б`ють потерпілого.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 в присутності понятих, за участю експерта СМЕ, спеціаліста та свідка ОСОБА_68 проведено слідчий експеримент, на якому останній з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце 16.01.2014 року в приміщенні спортивного залу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_5 . Так, свідок ОСОБА_68 повідомив, що 16.01.2014 близько 18:10 години він знаходився у вказаній спортивній залі на тренуванні, а саме в кінці зали біля вхідної двері, де разом із ОСОБА_69 відпрацьовував спаринг. В цей час свідок побачив, що до зали зайшли троє невідомих йому хлопців, які були одягнуті в чорний одяг, два з них в спортивному одязі, а один в дублянці, при цьому тримав в руках рушницю «Сайга». Дані троє осіб прослідували до роздягальні біля рингу, та в цей час свідок почув гучний звук, схожий на вибух. Далі свідок підійшовши до проходу побачив стоячого до нього спиною чоловіка, який мав на плечі рушницю, а двоє інших біля роздягальні витягували ОСОБА_47 , який в цей час намагався піднятись, однак його били двоє осіб, а третій чоловік з рушницею стояв поряд та у побитті участі не приймав. Далі, один з нападників, взявши до рук гантель двома руками та з рівня своєї голови кинув її в голову ОСОБА_47 , який намагався встати, внаслідок чого останній завалився на лівий бік, а в цей час другий нападник діставши ніж, став наносити ним удари в область правої лопатки ОСОБА_20 . В цей час третій нападник із рушницею в руках повернувся до тренуючихся людей і направивши на них рушницю сказав «якщо поворушитися, тут всіх перестріляю» і «всі геть із зали». Далі, усі вибігли із зали, а залишились лише ОСОБА_70 і тренер. В той час як свідок перебував на вулиці, він почув ще два постріли, після яких нападники вийшли на вулицю, та сіли в чекаючий їх автомобіль «Мерседес-Віто», поїхавши з місця пригоди. Далі усі повернулися до зали та побачили ОСОБА_20 , який був ще живим та намагався піднятися, після чого викликали швидку медичну допомогу та на брезенті від мату винесли останнього до автівки. На запитання експерта свідок ОСОБА_68 відповів, що нападник тримав ніж в правій руці, лезом до великого пальця, гострим краєм леза до полу.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 в присутності понятих за участю експерта СМЕ, спеціаліста та свідка ОСОБА_30 проведено слідчий експеримент, на якому останній з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце16.01.2014 року в приміщенні спортивного залу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_5 . Так свідок ОСОБА_30 повідомив, що 16.01.2014 близько 18:00 години перебуваючи в тренажерній залі робив силові вправи. В ході тренування почув постріл та одразу побіг до зали, де побачив що біля ОСОБА_47 знаходяться троє осіб, один з яких ОСОБА_17 . В той час як двоє нападників били ОСОБА_20 , останній намагався піднятися, а третя особа з рушницею в руках стояв поруч із ними та участі у побитті не приймав. Далі, один із нападників взявши до рук гантелю своєю правою рукою з рівня своєї голови кинув на голову ОСОБА_20 , який намагався піднятися, однак внаслідок цих дій останній завалився на бік. Нападник з рушницею в руках повернувся до тренера і тренуючихся людей, направивши на них рушницю повідомив «якщо поворушитись, тут всіх перестріляю» і «всі геть із зали», після чого свідок відійшов від місця, де перебував ОСОБА_71 . Через деякий час свідок чув ще один постріл із рушниці, після якого троє нападників вийшли із зали а люди, які перебували на тренуванні, зайшли до зали, та почали надавати першу медичну допомогу ОСОБА_72 . Свідок з іншими особами поклав ОСОБА_20 на мат, перетягнувши йому стегна скакалкою, оскільки на них були рани від пострілів, та поклавши йому щось під голову, його забрала швидка медична допомога.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 в присутності понятих за участю експерта СМЕ, спеціаліста та свідка ОСОБА_19 проведено слідчий експеримент, на якому останній з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце16.01.2014 року в приміщенні спортивного залу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_5 . Так свідок ОСОБА_19 пояснив, що 16.01.2014 близько 18:00 години перебував у спортивній залі, де проводив тренування. Далі, надавши завдання дітям, які також перебували у спортивній залі, працювати зі скакалками, в цей час ОСОБА_46 йому повідомив про пошкодження своєї руки та неможливість продовжувати тренування. ОСОБА_46 сів у роздягальні, а свідок ОСОБА_19 переглядав запис тренування з камер спостереження. Далі, свідок почув крик ОСОБА_47 та піднявши голову побачив трьох людей, які забігали до зали з голосним звуком, схожим на вибух петарди, після чого свідок крикнув до зали «Кто бросил петарду?». Оглянувши залу, свідок побачив, що ОСОБА_46 лежить спиною на підлозі, а ногами до виходу, при цьому намагався піднятися, однак попереду останнього, тримаючи в руках рушницю знаходився ОСОБА_17 , зліва знаходився раніше невідомий хлопець із авторучкою в руках, який наносив удари гантелею по голові ОСОБА_49 , а третім нападником був ОСОБА_26 , який перебував з правої сторони ОСОБА_47 та наносив йому удари ногами по голові, в той час як ОСОБА_46 намагався захищати голову своїми руками. Огли ОСОБА_38 кричав «Війни хочеш?», після чого ОСОБА_46 піднявся та пройшовши декілька метрів сів на стулець, а свідок підійшовши до ОСОБА_28 , схопив його за куртку та запитав «що ви творите хлопці?», після чого ОСОБА_17 повернувся в сторону осіб, які тренувалися в залі та крикнув «якщо поворухнетеся всіх перестріляю». В цей час свідок наказав присутнім дітям вибігти на двір та сховатися, однак у залі залишились двоє хлопців, які боялись виходити, тому свідок почавши виводити цих дітей із зали, побачив, як ОСОБА_17 з зброєю в руках та ОСОБА_26 підбігли до ОСОБА_47 і наносили удари ногами по голові. Далі, нападники вийшли на вулицю, а свідок повернувся до зали, де знаходився ОСОБА_71 . Згодом до ОСОБА_47 підбігли ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 для накладення джгута, однак не розуміли куди його накладати, оскільки кров лилась з пахової зони, а також була розбита голова та роздроблена щелепа. Далі, ОСОБА_47 поклали на мат і передали лікарям швидкої медичної допомоги. На запитання експерта свідок ОСОБА_19 повідомив, що чув 4 постріли, ОСОБА_17 не передавав нікому рушницю, удари ОСОБА_49 також наносились предметом, схожим на авторучку в районі ребер з правої сторони, першого пострілу свідок не бачив.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 в присутності понятих за участю експерта СМЕ, спеціаліста та свідка ОСОБА_73 проведено слідчий експеримент, на якому останній з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце16.01.2014 року в приміщенні спортивного залу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_5 . Так свідок ОСОБА_73 пояснив, що 16.01.2014 близько 18:00 години перебував на тренуванні у спортивній залі. В той час, коли ОСОБА_73 вішав скакалки на стіну, яка розташована недалеко від рингу, в цей час почув постріл, після чого почав йти в сторону рингу. Підійшовши до рингу, він побачив лежачого на підлозі ОСОБА_47 який був розташований головою до входу та прикривав обличчя руками, а в цей час двоє невідомих осіб, розташовані по різні сторони лежачого на спині ОСОБА_47 , наносили йому удари ногами та руками у різні частини тіла та голови. В той час, коли ОСОБА_46 намагався піднятися, його били двоє нападників, а третій стояв поруч із рушницею в руках, та участі у побитті не приймав. Далі, один з нападників взяв до рук гантелю, та своєю правою рукою з рівня голови кинув на голову ОСОБА_47 , внаслідок чого останній завалився на лівий бік. Особа з рушницею в руках повернувся до тренуючихся людей та направивши на них рушницю повідомив «якщо поворухнетеся, всіх перестріляю» і «всі геть із залу». Через деякий час, свідок почув ще один постріл з рушниці, а нападники почали виходити із зали. Далі, особи, які тренувалися в залі, зайшли до зали та почали надавати ОСОБА_49 першу медичну допомогу. ОСОБА_73 з іншими особами перетягнув ОСОБА_49 стегна скакалкою, оскільки на них було видно рани від пострілів, підклавши йому щось під голову. ОСОБА_47 забрала швидка медична допомога. На запитання експерта свідок ОСОБА_73 відповів, що процесу пострілів він не бачив, зброя була схожа на автомат Калашникова.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 в присутності понятих за участю експерта СМЕ, спеціаліста та свідка ОСОБА_75 проведено слідчий експеримент, на якому останній з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце16.01.2014 року в приміщенні спортивного залу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_5 . Так свідок ОСОБА_75 пояснив, що 16.01.2014 близько 18:00 години знаходився у спортивній залі на тренуванні, де у відображенні вікна побачив, як до зали зайшли ОСОБА_17 з автоматом Калашникова і ще двоє осіб. Коли вони пройшли в направленні роздягальні, свідок почув гучний постріл, який здійснив ОСОБА_17 в направленні ОСОБА_47 , внаслідок якого останній впав, а двоє інших хлопців почали його бити. ОСОБА_17 з автоматом в руках на відстані 3-4 метрів спостерігав, як двоє осіб били лежачого на спині ОСОБА_47 та не підпускав до них нікого. Нападники наносили удари ногами та руками в голову та тулуб ОСОБА_47 , а згодом один з нападників, взявши гантелю, з рівня своєї голови двома руками кинув її в голову ОСОБА_47 два рази. В цей час нападник зі зброєю повернув її у бік тренера та тренуючихся людей і наказав усім залишити зал. Двоє нападників продовжували побиття ОСОБА_47 , в момент виходу свідка із зали, він почув ще один постріл, а інші особи, що тренувалися вибігли із зали. Перебуваючи на подвір`ї, свідок ОСОБА_75 почув ще один постріл та через три хвилини нападники вибігли. Повернувшись до зали, свідок побачив ОСОБА_47 живим, який намагався піднятись. Викликавши швидку медичну допомогу, ОСОБА_47 винесли на брезенті до машини медичної допомоги. На запитання експерта свідок ОСОБА_75 повідомив, що пострілів чув 4, ОСОБА_46 лежав на спині, закриваючись руками від ударів.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 в присутності понятих за участю експерта СМЕ, спеціаліста та свідка ОСОБА_27 проведено слідчий експеримент, на якому останній з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце16.01.2014 року в приміщенні спортивного залу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_5 . Так свідок ОСОБА_27 пояснив, що 16.01.2014 близько 18:00 години знаходився у спортивній залі на тренуванні, куди зайшли троє осіб, один з яких ОСОБА_17 , та підійшли до ОСОБА_47 , який сидів на сидінні для відпочинку, далі свідок почув голосний постріл із зброї, який здійснив ОСОБА_33 у стелю. За ОСОБА_76 слідом йшли ОСОБА_13 та ОСОБА_77 . ОСОБА_38 тримав у правій руці рушницю, підняту дулом уверх. Далі, вони втрьох підійшли до ОСОБА_47 , який стояв до них спиною, а повернувшись ОСОБА_17 здійснив постріл із рушниці у стегно ОСОБА_47 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Далі, ОСОБА_38 здійснив ще один постріл у стегно ОСОБА_47 , після чого вони втрьох почали його бити. ОСОБА_77 , взявши гантелю вагою 17 кілограм почав нею бити по голові ОСОБА_47 з правої сторони, шляхом нанесення багатьох ударів. В цей час ОСОБА_13 також знаходячись біля ОСОБА_47 , наносив останньому чисельні удари ногами у різні частини тіла, після чого наніс удар ножем в область лівої лопатки. ОСОБА_17 повернувся до тренера та людей, які займалися, направивши в їх бік рушницю, і повідомив «якщо поворухнетеся, всіх перестріляю» і «всі геть із залу». Після чого, свідок ОСОБА_27 вибіг із приміщення спортивного клубу, та через деякий час бачив, як ОСОБА_47 несли до машини швидкої медичної допомоги.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.02.2014 в присутності понятих свідок ОСОБА_78 впізнав на фото під №3 особу, на якому зображено ОСОБА_5 , як такого, який 16.01.2014 перебуваючи в приміщенні спортзалу наносив ОСОБА_49 удари гантелей в область голови.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.02.2014 в присутності понятих свідок ОСОБА_75 впізнав на фото під №3 особу, як такого, який 16.01.2014 перебуваючи в приміщенні спортзалу наносив ОСОБА_49 удари гантелей в область голови.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.02.2014 в присутності понятих свідок ОСОБА_75 впізнав на фото під №3 особу, на якому зображений ОСОБА_5 , як такого, який 16.01.2014 перебуваючи в приміщенні спортивної зали наносив ОСОБА_49 удари ножем.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.02.2014 в присутності понятих свідок ОСОБА_19 впізнав на фото під №2 особу, як такого, який 16.01.2014 перебуваючи в приміщенні спортзалу наносив ОСОБА_49 удари гантелей в область голови.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.02.2014 в присутності понятих свідок ОСОБА_19 впізнав на фото під №2 особу, як такого, який 16.01.2014 перебуваючи в приміщенні спортзалу наносив ОСОБА_49 удари ножем.

Згідно висновку експерта №70/23-407 від 06.03.2014 на представленому для дослідження чохлі від ракетки – виявлені сліди дифеніламіну, який може входити до складу продуктів пострілу.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 14.02.2014 в якості речового доказу визнана кофта, вилучена у ОСОБА_11 , яка зберігається в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 під порядковим номером 000145.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 14.02.2014 в якості речових доказів визнані шкіряна насадка на кермо, хустку, рушник, чохол з водійського сидіння, які зберігаються в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 під порядковим номером 000146.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28.02.2014 в якості речового доказу визнано п`ять темних дактилоплівок з слідами взуття, які зберігаються в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28.02.2014 в якості речових доказів визнано зразки крові ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , три марлеві тампони, які зберігаються в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Згідно висновку експерта №202 від 21.03.2014 на представленій на дослідження гантелі в об`єктах 1-6 встановлено наявність крові. В об`єкті №7 наявність крові не визначена. При цитологічному дослідженні в наступних об`єктах виявлені клітини з ядрами: об`єкт №1: ядер лейкоцитів – 7; № 2 – 15; епітеліальних клітин з ядрами – 3; №3 – 50; №4 – 3; епітеліальних клітин з ядрами – 7; № 5 – 14; №6 – 2; епітеліальних клітин з ядрами – 10. В цитологічних препаратах з об`єкта №7 клітини з ядрами не знайдені.

Згідно висновку експерта №139/79-ЕД від 14.03.2014 механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , а саме нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові із застосуванням гантелі, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_79 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014 року. Як наносились колото-різане та вогнепальні поранення потерпілому свідок не вказав.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 , в цілому відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_27 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014року.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 , а саме нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові з застосуванням гантелі, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_80 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014 року. Як наносились колото-різане та вогнепальні поранення потерпілому свідок не вказав.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на труп ОСОБА_10 , а саме нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові з застосуванням гантелі, колото-різаного поранення на спині, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_19 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014 року. Як наносились вогнепальні поранення потерпілому свідок не бачив. Він пояснив, що чув 4 постріли.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 , а саме нанесення, забитих ран на голові з застосуванням гантелі, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_81 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014 року. Як наносилось колото-різане поранення потерпілому свідок не вказав. Як наносились вогнепальні поранення потерпілому свідок не бачив, він пояснив, що чув два постріли.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 , а саме нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові з застосуванням гантелі, колото-різаного поранення на спині, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_82 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014 року. Як наносились вогнепальні поранення потерпілому свідок не бачив.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 , а саме синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові з застосуванням гантелі, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_83 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014 року. Як наносилось колото-різане та вогнепальні поранення потерпілому свідок не вказав, він пояснив, що чув два постріли.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 , а саме нанесення, забитих ран на голові з застосуванням гантелі, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_84 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014 року. Як наносились інші тілесні ушкодження потерпілому свідок конкретно не вказав, він пояснив, що чув 4 постріли.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду від 29.11.2024 надано слідчому Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_85 , прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №199/3038/14-к (номер провадження – 1-кп/199/3/15) з метою ознайомлення та отримання належним чином засвідчених копій таких документів: -протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту обвинуваченого ОСОБА_8 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту обвинуваченого ОСОБА_9 ;-постанови про залучення потерпілого від 21 січня 2014 року;-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_86 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_11 ;-протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_27 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_27 ;-протоколу додаткового (повторного) допиту свідка ОСОБА_27 ;-протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_61 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_61 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_87 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_87 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_88 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_88 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_64 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_64 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_89 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_89 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_90 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_54 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_54 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_91 ;- аудіозапису та журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_91 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_36 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_92 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_19 ;-аудіозапису та журналу судового засідання допиту свідка ОСОБА_19 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_93 ;-протоколу допиту свідка ОСОБА_39 від 18 січня 2014 року;-протоколу допиту свідка ОСОБА_94 від 17 січня 2014 року;-протоколу допиту свідка ОСОБА_92 від 17 січня 2014 року;-протоколу допиту свідка ОСОБА_95 від 18 січня 2014 року;-протоколу допиту свідка ОСОБА_96 ;-протоколу огляду від 21 січня 2014 року автомобіля марки «Mercedes Vito» (реєстраційний номер – НОМЕР_2 ) з додатками до нього (т. 4 а.с.а.с. 57 – 59);-протоколу огляду місця події від 16 січня 2014 року (огляд приміщення тренувальної зали на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 ) з додатками до нього (т. 3 а.с.а.с. 19, 20);-протоколу огляду місця події від 16 січня 2014 року у приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з додатками до нього (т. 3 а.с.а.с. 22 – 24);-протоколу огляду місця події від 19 січня 2014 року з фототаблицею до нього (вилучення гантелі) (т. 3 а.с.а.с. 35 – 48,т. 5 а.с. 118);-протоколу огляду від 16 січня 2014 року з додатками до нього (огляд та вилучення речей потерпілого ОСОБА_97 ) (т. 3 а.с. 53);-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2014 року зі свідком ОСОБА_11 та додатку до нього (т. 3 а.с.а.с. 207 – 209);-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2014 року зі свідком ОСОБА_11 та додатку до нього (т. 3 а.с.а.с. 210 – 212);-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2014 року зі свідком ОСОБА_75 та додатку до нього (т. 5 а.с.а.с. 36 – 38);-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2014 року зі свідком ОСОБА_19 та додатку до нього (т. 5 а.с.а.с. 42 – 44);-протоколу проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2014 року за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_61 з додатком до нього (т. 5 а.с.а.с. 12, 13);-протоколу проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2014 року за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_27 з додатком до нього (т. 5 а.с.а.с. 14, 15);-протоколів проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_64 , ОСОБА_75 , ОСОБА_73 , ОСОБА_19 з додатками до них (т. 5 а.с.а.с. 18 – 32);-постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 17 січня 2014 року;-висновку експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 11 лютого 2014 року №139/28-е (т. 4 а.с.а.с. 100 – 103);-постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа;-висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №139/79-ЕД (т. 5 а.с.а.с. 78 – 81);-довідки, виданої КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (т. 3 а.с. 31);-довідки, виданої КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (т. 3 а.с. 49);-лікарського свідоцтві про смерть від 18 січня 2014 року №139 (т. 3 а.с. 16);-протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 16 січня 2014 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_7 (з фототаблицею) (т. 3 а.с.а.с. 28 – 30);-аудіозапису та журналу судового засідання допиту судового експерта ОСОБА_98 ;-протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 березня 2014 року за участі свідка ОСОБА_75 з додатком (довідкою) до нього (т. 5 а.с.а.с. 122 – 125);-протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 березня 2014 року за участі свідка ОСОБА_10 з додатком (довідкою) до нього (т. 5 а.с.а.с. 126 – 129);-витягу з ОВС АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 4 а.с. 146);-постанови про призначення судово-балістичної експертизи;-висновку експерта за результатами проведення судово-балістичної експертизи від 24 лютого 2014 року №67/07-74;-протоколу обшуку від 17 січня 2014 року за адресою: АДРЕСА_6 (з додатком) (т. 3 а.с.а.с. 80 – 83);-постанови про призначення судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу;-висновку експерта від 6 березня 2014 року №70/23-407 за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу (т.5а.с.а.с.51–54);-постанови про призначення комплексної судової дактилоскопічної та балістичної експертизи;-висновку експерта від 12 березня 2014 року №70/01/07-79 за результатами проведення комплексної судової дактилоскопічної та балістичної експертизи (т. 4 а.с.а.с. 197 – 202);-постанови про призначення судової трасологічної експертизи;-висновку експерта від 24 січня 2014 року №70/02-37 за результатами проведення судової трасологічної експертизи (т. 4 а.с.а.с. 135 – 140);-постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;-висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14 січня 2014 року №36 (т. 5 а.с.а.с. 4 – 6);-постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;-висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18 квітня 2014 року №82 (т. 7 а.с.а.с. 38, 39);-постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (зокрема, щодо визнання речовим доказом гладкоствольної мисливської рушниці моделі «Сайга-12к» серії НОМЕР_1 , гантелі) та квитанції до неї;-постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 27 березня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;-рапорту в.о. старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_99 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальне провадження №12014040030000134;-доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014040030000134 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;-постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27 березня 2014 року у кримінальне провадження №12014040030000133 відносно підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;-постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження від 27 березня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;-постанови про доручення групі слідчих здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27 березня 2014 року;-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17 січня 2014 року;-клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 від 17 січня 2014 року;-постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 17 січня 2014 року;-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 16 січня 2014 року щодо надання дозволу на обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ;-протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 від 17 січня 2014 року з додатками до нього;-постанови про продовження строку досудового розслідування від 17 березня 2014 року;-постанови про продовження строку досудового розслідування від 8 квітня 2014 року.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №662-к від 19.12.2024 ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії(бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії(бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді свідків, які були безпосередніми очевидцями вчинення злочину, у суду немає, оскільки їх покази узгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами провадження.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

Що стосується доводів захисника про те, що свідок ОСОБА_36 не підтвердив участь ОСОБА_5 у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, свідок ОСОБА_11 вказав, що до спортивної зали заходив лише «Януш», свідок ОСОБА_30 не зазначив, що бачив у ОСОБА_5 предмета схожого на ніж, свідок ОСОБА_27 надав суперечливі покази, свідок ОСОБА_19 не надав конкретних показів щодо ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_23 надав непослідовні покази, а покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю спростовують доводи сторони обвинувачення щодо наявності попередньої змови та узгодженості дій між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , - суд відхиляє як надумані, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що на передодні події у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " між ОСОБА_48 та ОСОБА_5 і ІНФОРМАЦІЯ_7 відбулась конфліктна ситуація. Першим ОСОБА_47 вдарив ОСОБА_5 , ОСОБА_46 впав зі стільця від удару.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що на ОСОБА_10 напали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , якого він бачив, та впізнавав на слідчих діях. Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що він чув, що у ОСОБА_28 та ОСОБА_20 була голосна розмова, останнє слово було "ти хочеш війни?" потім троє осіб забігли до зали на тренування, стріляв ОСОБА_17 , ОСОБА_26 бив гантелею, а ніж був у ОСОБА_24 . Удар ножем був в лопатку зверху вниз ззаду.Свідок ОСОБА_36 суду повідомив, що ОСОБА_20 нанесли тілесні ушкодження 3 людини, він раніше точно бачив одного з них, хтось один із чоловіків тримав ніж але бив кулаком, була стрільба в напрямку Семенкіна. Свідок ОСОБА_30 суду повідомив, що взимку 2014 року ввечері о 17 годині він був на тренуванні, почув постріли, вийшов побачив ОСОБА_47 в крові і 3 людей поруч з ним, одним з них був ОСОБА_33 , який почав його виганяти і погрожувати. ОСОБА_24 був в капюшоні.

Аналізуючи покази свідків допитаних в суді, які були безпосередніми очевидцями подій, судом встановлено, що до спортивної зали зайшли троє осіб, серед яких був і ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_8 здійснив постріли, у тому числі і у бік ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , наведене свідчить про активну роль ОСОБА_5 у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, та спростовує версію сторони захисту про його «пасивну присутність».

Як слідує із досліджених судом протоколів проведених слідчих експериментів за участі свідків, поки ОСОБА_8 стояв із рушницею, інші два співучасники злочину у тому числі і ОСОБА_5 руками і ногами наносили потерпілому ОСОБА_49 удари по всім частинам тіла. ОСОБА_46 намагався піднятися, але від ударів завалювався то на один бік то на інший. Свідок ОСОБА_68 під час проведення з ним слідчого експерименту вказав, що «другий нападник діставши ніж, став наносити ним удари в область правої лопатки ОСОБА_47 »

При цьому, як слідує з висновку експерта №139/79-ЕД від 14.03.2014 механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 , а саме нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові з застосуванням гантелі, колото-різаного поранення на спині, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_19 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014 року. Механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 , а саме нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові з застосуванням гантелі, колото-різаного поранення на спині, відповідає механізму на який вказує свідок ОСОБА_82 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 10.02.2014 року.

Тобто, за результатами дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, у тому числі й показань свідків, які сприймали дії всіх трьох співучасників злочину як такі, що діють разом, судом беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_5 та інших осіб, які спричинили загиблому ОСОБА_100 тілесні ушкодження, були узгодженими та досягли свої мети, а саме смерть потерпілого.

Наведені висновки суду узгоджуються із постановою Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 710/439/17 провадження № 51-1809км19 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ).

Суд відхиляє як неспроможні і доводи ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчинення інкримінованого діяння, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 достовірно розумів про своє спільне перебування разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в громадському місці, а саме у спортивній залі, де знаходилось багато неповнолітніх осіб. ОСОБА_5 передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від дій співучасників злочину, які були узгодженими і послідовними. Проте, не припинив активні дії співучасників вчинення злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а навпаки наніс потерпілому ОСОБА_101 тілесні ушкодження, ногами і руками в різні частини тіла загиблого із застосуванням ножа. При цьому, ОСОБА_5 мав можливість припинити вчинення злочинних дій інших співучасників, залишити місце події після пострілу в стелю здійсненого ОСОБА_8 , викликати поліцію та швидку медичну допомогу, надати безпосередню допомогу ОСОБА_49 , проте ОСОБА_5 , досягши спільної з співучасниками злочину мети, залишив місце вчинення злочину разом з іншими співучасниками. Наведене свідчить про домовленість спільного скоординованого умислу на вбивство потерпілого, а само по собі небажання ОСОБА_5 смерті потерпілого ОСОБА_47 не виключає умисної вини обвинуваченого.

Тому, враховуючи характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, їх локалізацію, кількість, спрямованість у життєво важливі органи; із застосуванням вогнепальної зброї та ножа, обставини припинення нанесення ударів, зокрема лише після того як потерпілий вже не міг піднятися з підлоги, на переконання суду в сукупності свідчать про спрямованість умислу засудженого ОСОБА_5 саме на вбивство ОСОБА_47 , тому його діяння за пунктами 7,12 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно, підстав для перекваліфікації його дій судом не встановлено.

До показів свідка ОСОБА_11 , в частині того, що він до спортзали підвозив лише ОСОБА_28 , суд відноситься критично, оскільки його покази спростовуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які кожен окремо пояснювали, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_11 вони їхали всі втрьох.

До показів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які є співвиконавцями вчинення злочину та були засуджені 06.03.2015, суд відноситься критично, оскільки їх покази спростовуються фактичними обставинами встановленими вказаним вироком суду, який набрав законної сили. Тому, покази свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суд розцінює як реалізацію останніми їх невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «д» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Суд відхиляє, як неспроможні, доводи захисника в частині того, що оскільки жоден із свідків не підтвердив в судовому засіданні факт використання ножа під час інкримінованих ОСОБА_5 подій, а ніж виявлено не було то і висновки обвинувачення щодо заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення ґрунтується на припущеннях.

Вказані доводи захисника спростовуються висновком експерта №139/28-Е від 11.02.2014 , за змістом якого,… На трупі потерпілого ОСОБА_10 серед іншого, виявлені такі тілесні ушкодження… непроникаюча колото-різана рана на спині в ділянці правої лопатки… Виявлене ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани на спині, по своєму характеру прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, спричинено плоским колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка на глибині занурення не більш 15,5 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм, а також довжину леза не менше 4,5 см. Направлення ранового каналу зверху донизу, справа наліво, ззаду наперед.

Разом з тим, свідок ОСОБА_27 в суді вказав, що ОСОБА_14 бив гантелею, а ніж він бачив у ОСОБА_24 . Свідок ОСОБА_36 суду повідомив, що хтось один із чоловіків тримав ніж але бив кулаком. Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що зброя була у старшого ОСОБА_63 , що робив ОСОБА_102 він не пам`ятає, третя особа бив авторучкою, як саме не пам`ятає. Свідок ОСОБА_68 під час проведення з ним слідчого експерименту вказав, що «другий нападник діставши ніж, став наносити ним удари в область правої лопатки ОСОБА_47 »

Тобто, безпосередні свідки події бачили у одного із чоловіків які наносили тілесні ушкодження потерпілому ніж, свідок же ОСОБА_27 хоча і плутався у своїх показах, враховуючи, що після події пройшло більш ані ж 10 років, проте, вказав саме на ОСОБА_5 , як на чоловіка який бив загиблого ОСОБА_47 ножем. Показанням свідка ОСОБА_27 в суді суд надає перевагу, з огляду на приписи ч.4 ст. 95 КПК України, ані ж протоколу проведення слідчого експерименту за його участі. Разом з тим, суд не визнає недопустимим доказом протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_27 від 10.02.2014, оскільки його покази в цілому відповідають фактичним обставинам встановленим судом.

Враховуючи обстановку яка виникла у спортивній залі, а саме паніка через постріли у стелю із вогнепальної зброї, та відстань від свідка ОСОБА_19 до місця спричинення ОСОБА_49 тілесних ушкоджень, то свідок ОСОБА_19 міг предмет схожий ніж вважати авторучкою. При цьому, оскільки свідок ОСОБА_19 конкретизував роль кожного з трьох нападників «зброя була у старшого ОСОБА_63 , що робив ОСОБА_102 він не пам`ятає, третя особа бив авторучкою, як саме не пам`ятає», то суд дійшов переконливого висновку, що ножем потерпілого ОСОБА_47 бив саме обвинувачений ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_10 непроникаюче колото різане поранення в область спини в ділянці правої лопатки.

Судом встановлено, що свідки, які перебували у спортивній залі та були допитані судом, бачили трьох осіб, серед яких був і ОСОБА_5 , які забігли до спортивної зали, тобто у громадське місце, та свідки усвідомлювали спільний скоординований умисел цих трьох осіб на вбивство потерпілого ОСОБА_44 .

Аналізуючи покази допитаних у суді свідків, які мають між собою деякі розбіжності щодо викладення характеру розвитку подій та послідовності спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_101 , суд приходить до висновку, що покази цих свідків зумовлені особистим сприйняттям кожним із них тих моментів, які вони спостерігали, з урахуванням їх різного один до одного місцезнаходження під час злочинних дій, у тому числі і ОСОБА_5 , а тому немає підстав для визнання показань свідків недостовірними.

І хоча свідки, допитані в суді, окрім свідка ОСОБА_27 і не бачили механізм спричинення ОСОБА_5 колото-різаних поранень загиблому ОСОБА_49 , оскільки за наказом ОСОБА_63 та через здійснення ним пострілів залишити спортивну залу, однак свідки конкретизували дії інших співвиконавців злочину ОСОБА_8 який стріляв з рушниці у бік загиблого, ОСОБА_9 бив гантелею загиблого. При цьому відповідно до висновку експерта у загиблого ОСОБА_47 були виявлені і тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани на спині, що свідчить про те, що ці тілесні ушкодження наніс саме ОСОБА_5 , оскільки свідки, які були присутні у спортивній залі пояснили, що саме ОСОБА_26 та ОСОБА_103 били ОСОБА_47 , окрім них тілесні ушкодження потерпілому ніхто не спричиняв, а тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , у тому числі і у виді непроникаючої колото-різаної рани на спині, по своєму характеру прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, про що свідчить Висновок експерта №139/28-Е від 11.02.2014.

Сам по собі факт, що органом досудового розслідування не було знайдено знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з урахуванням сукупності вказаних вище доказів.

Свідки ОСОБА_61 , ОСОБА_65 , ОСОБА_68 , ОСОБА_73 , ОСОБА_75 , тривалий час до суду не з`являлися, їх місцезнаходження прокурором не встановлено, у зв`язку з чим, судом відповідно до приписів ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку було встановлено прокурору достатній процесуальний строк для забезпечення явки до суду вказаних свідків. Однак, до суду свідки доставлені так і не були у зв`язку з неможливістю встановити їх місцеперебування.

У зв`язку з чим, суд при ухваленні вироку врахував протоколи слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_104 , ОСОБА_64 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_75 , які є допустимими доказами. Верховний Суд неодноразово наголошував, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Разом з тим, показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому. Так, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Зі змісту протоколів слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_104 , ОСОБА_64 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , убачається, що слідчі дії проведені за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України. Під час слідчих експериментів свідки, кожен окремо, не лише у присутності понятих, а й у присутності експерта СМЕ і спеціаліста, не тільки розповідали, а й детально показували відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення.Протоколи слідчих експериментів в повній мірі відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 104 КПК України.

Тому, оскільки слідчий експеримент є окремою процесуальною дією, судом визнані допустимими доказами протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_104 , ОСОБА_64 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_108 .

І хоча свідки ОСОБА_75 , ОСОБА_65 , ОСОБА_61 , ОСОБА_73 , які не були допитані судом з об`єктивних причин, не вказали під час проведення слідчих експериментів за їх участі механізм спричинення потерпілому ОСОБА_10 колото-різаних поранень, однак вони вказали та конкретизували дії інших співучасників злочину.

А свідок, ОСОБА_68 вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 , а саме нанесення синців на обличчі, передпліччях, забитих ран на голові з застосуванням гантелі, колото-різаного поранення на спині, а повідомлені ним відомості під час слідчого експерименту підтверджені висновком експерта №139/79-ЕД від 14.03.2014.

Щодо доводів сторони захисту про визнання неналежними та недопустимими копій документів, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпра від 29.11.2024, у зв`язку з неналежним засвідченням, судом не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б у розумінні статей 85-87 КПК свідчили про необхідність визнання цих доказів недопустимими або неналежними.

Щодо доводів сторони захисту в частині того, що окремі процесуальні документи, а саме: постанови про зупинення, відновлення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного були складені слідчими та погоджені прокурорами, повноваження яких не підтверджені належним чином, суд відхиляє, оскільки у розумінні статті 84 КПК України ці документи не є доказами.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах провадження належних та допустимих доказів того, що оперативними підрозділами вживались передбачені законом заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , суд зазначає, що кримінальний процесуальний закон не встановлює для прокурора обов`язку долучати під час судового розгляду всі зібрані в ході досудового розслідування докази, сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності. (наведені висновки суду узгоджуються із постановою ВС від 07.09.2023 справа № 357/14369/17 провадження № 51-3302км21)

Є надуманими та безпідставними доводи захисника ОСОБА_7 щодо начебто відсутності в матеріалах провадження постави від 08.04.2014 про виділення матеріалів досудового розслідування, оскільки така постанова наявна в матеріалах провадження у томі № 2 а.п. 4-5, зі змісту даної постанови слідує, про виділення з матеріалів досудового розслідування №12014040030000133 матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України. У зв`язку з чим 08.04.2014 були внесені відомості до ЄРДР під № 12014040030000164, що свідчить про допустимість матеріалів виділеного провадження.

Інші доводи захисника не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_5 із кваліфікацією його дій за п. п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, підстав щодо ухвалення відносно нього виправдувального вироку судом не встановлено.

При прийнятті саме такого рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 і його умисні дії правильно кваліфіковані за п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, як такі що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки ОСОБА_5 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисні кримінальні правопорушення.

4.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, раніше неодноразово судимий; перебував у розшуку за даним кримінальним провадженням відповідно до постанови від 08.04.2014.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалити виправдувальний вирок, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, із його реальним відбуванням.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Тому, саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, призначення ж більш м`якого покарання не буде сприяти вихованню ОСОБА_5 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 - у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили продовжити.

З врахуванням постанови ІНФОРМАЦІЯ_20 від 29 серпня 2018 року справа №663/537/17 Провадження №13-31кс18, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, час перебування його під вартою, у якості запобіжного заходу, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.11.2024 по 27.03.2026 включно.

Питання процесуальних витрат та речових доказів було вирішено вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.03.2015 в межах кримінального провадження №12014040030000031.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років .

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_21 ».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 19.11.2024.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, час перебування його під вартою, у якості запобіжного заходу, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.11.2024 по 27.03.2026 включно.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, – з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_22 ий суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Судді:

_________ ОСОБА_109 __________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3