Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №377/234/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/234/26

Провадження №3/377/69/26

27 березня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 596649 від 20.02.2026 водій ОСОБА_1 20.02.2026 об 11:23:00 в м.Славутичі, по вулиці Героїв Дніпра, неподалік будинку № 2 Печерського кварталу, керуючи автомобілем «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків синього і червоного кольору та сирени, не зупинився, чим порушив пункт 2.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.02.2026 приблизно об 11 годині він рухався на автомобілі «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Дніпра, назустріч йому їхала траурна процесія, супровід якої здійснювали службові поліцейські автомобілі. Вони їхали з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і звуковою сиреною. Він знав, що згідно ПДР він зобов`язаний був зупинитися біля правого краю проїзної частини, проте через ожеледицю та сніг на узбіччі він не зміг зупинитися.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і

неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, серії ЕПР 1 № 596649, в якому викладені обставини правопорушення; рапорти начальника СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП О. Клименка від 20.02.2026, ПОГ СВГ ВП № 2 Вишгородського РУП Р.Січка від 20.02.2026, старшого ДОП Вишгородського РУП І.Маркевича від 20.02.2026, відповідно до яких вони рухалися на службових автомобілях та супроводжували траурну процесію з ввімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору, а також звуковою сиреною. Коли вони під`їхали до будинку № 1 Печерського кварталу міста Славутича, то назустріч рухався автомобіль «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Дніпра, під керуванням ОСОБА_1 , який нехтуючи правилами дорожнього руху, не зупинився, а продовжив рух, не виконавши вимогу пункту 2.4. ПДР; копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; копію тимчасового дозвілу на право керування транспортними засобами № НОМЕР_4 , виданому ОСОБА_1 ; відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що 20 лютого 2026 року об 11:25:25 годині поліцейські на службових автомобілях супроводжують попереду колону транспортних засобів з ввімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору, а також спеціальним звуковим сигналом. Назустріч об 11: 25:50 рухається автомобіль «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не зупиняється та продовжує рух. Також на відеозаписі з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано о 13:30:35 складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , доведення його змісту до ОСОБА_1 , роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, положень статті 63 Конституції України.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

При цьому, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі перед усім такі ознаки, як власне протиправне діяння дія чи бездіяльність; шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Недоведеність будь-якої з ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.122-2 КУпАП, чітко визначена як «невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу». Ключовим елементом об`єктивної сторони є саме факт невиконання водієм акту зупинки транспортного засобу у відповідь на законну та чітку вимогу поліцейського.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9 Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Як встановлено в судовому засіданні з досліджених доказів, поліцейські на службових автомобілях супроводжували колону, рухаючись попереду колони, з ввімкненими

проблисковими маячками синього і червоного кольору із спеціальним звуковим сигналом. При цьому водій автомобіля «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на зустріч не зупинився та продовжив рух. За вказаних обставин особа, яка склала протокол, інкримінувала ОСОБА_1 порушення пункту 2.4. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Проте, аналіз досліджених доказів свідчить про те, що вимога про зупинку поліцейським водію автомобіля «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в спосіб, передбачений пункті 8.9. Правил дорожнього руху, не подавалась. Так, у водія автомобіля «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , при наближенні службових автомобілів поліцейських, які супроводжували колону транспортних засобів, з ввімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, виник обов`язок відповідно до пункту 3.2. Правил дорожнього руху зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), який він не виконав.

Так, відповідно до пункту 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, Правилами дорожнього руху встановлено обов`язок водія дати дорогу та зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі) у разі наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів.

Проте, вказане порушення пункту 3.2. Правил дорожнього руху не охоплюється диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки за частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а поліцейські вимогу про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не подавали. Обов`язок зупинитися у водія ОСОБА_1 виник відповідно до вимог пункту 3.2. Правил дорожнього руху.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,

За встановлених обставин, у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і він не може нести відповідальність за цією статтею.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП підлягає закриттю із підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька