Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №160/30715/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року справа 160/30715/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 (суддя Ремез К.І.) про повернення позовної заяви Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер МК» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області 22.10.2025 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер МК», в якому вказує що товариство має борг за податковим повідомленням-рішенням №001708200407 від 30.01.2023 про накладання штрафу 340гр за неподання декларації з податку на прибуток за 2021 рік; за податковим повідомленням-рішенням №00069681708 від 17.08.2021 про накладання штрафу 340гр за неподання декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року; за податковим повідомленням-рішенням №0396670709 від 10.07.2025 про нарахування пені 834’ 510’ 397гр04к за порушення строку розрахунків за операціями з експорту товарів. На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер МК» направлена податкова вимога №0026623-1305-0436 від 28.08.2025 на суму 834’ 511’ 077гр04к. Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області просить стягнути податковий борг в розмірі 834’ 511’ 077гр04к.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позовна заява повернута оскільки не закінчився шестимісячний строк, передбачений абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0396670709 від 10.07.2025 про нарахування пені 834’ 510’ 397гр04к за порушення строку розрахунків за операціями з експорту товарів, який закінчується 10.01.2026, та про скасування податкової вимоги №0026623-1305-0436 від 28.08.2025, який закінчується 28.02.2026.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Дніпропетровській області просить дану ухвалу скасувати. Посилаються на те, що позовна заява подана в межах тримісячного строку, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 4 статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією і законами України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, інтересів.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позовну заяву з вимогою стягнення грошових коштів, яка грунтується на підставі рішенні суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Виходячи з положень абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України та пункту 95.2 статті 95 Податкового Кодексу України, право на звернення з позовом про стягнення виникло через 30 днів після надіслання податкової вимоги №0026623-1305-0436 від 28.08.2025, тобто 27.09.2025 та таке право ГУ ДПС в Дніпропетровській області могло реалізувати протягом трьох місяців, тобто до 27.12.2025.

Натомість, виходячи з положень абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України та пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України, ГУ ДПС в Дніпропетровській області могло звернутись не раніше шести місяців після надіслання податкової вимоги №0026623-1305-0436 від 28.08.2025, тобто 28.02.2026, коли б вже закінчився тримісячний строк, передбачений абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України.

Вирішуючи таку правову колізію, Верховний Суд в постанові від 04.05.2023 у справі №340/4956/22 зазначив, що слід керуватись абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України, відповідно до якого, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Керуючись статтями 241 – 244, 315, 320 – 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 про повернення позовної заяви.

Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 26.03.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді І.Ю. Добродняк

судді Я.В. Семененко