Рішення від 26 березня 2026 р. у справі №545/5166/25 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5166/25

Провадження № 2/545/127/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.07.2020 в розмірі 38328,07 грн.

В обґрунтування зазначив, що 27.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.07.2020. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своєчасно не повернув банку грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 38328,07 грн., яку й просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.57)

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Приєднані АТ «Універсал Банк» до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank не містять підпису позичальника, що виключає підстави для застосування правил ч.1 ст.634 ЦК України та вважати погодженими позичальником істотні умови кредитування. Матеріалами справи містять підпис особою лише анкети-заяви, яка не містить відомостей щодо строків здійснення періодичних платежів, процентної ставки, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, приєднані позивачем до позову Умови і правила надання банківських послуг в редакції, затвердженій Протоколом правління №46 від 24.11.2021 та набувають чинності з 27.11.2021, тобто не могли бути надані відповідачу для ознайомлення, у зв`язку з набуття ними чинності задовго після укладення договору. Позивач не довів належними доказами узгодження між сторонами сплату, розмір та порядок нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів. Також, заборгованість по тілу кредиту не може бути більшою за встановлений банком ліміт, який в даному випадку банком остаточно був встановлений в розмірі 19000 грн., а доказів щодо збільшення ліміту по кредиту до 38328,07 грн. банком надано не було.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився з доводами відповідача та зазначив, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 29.06.2020 р., про що надає Умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 29.06.2020 р., що діяла на момент підписання Договору. Також підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви, засвідчивши генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, причини неявки не повідомила.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.07.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Монобанк» (а.с.27).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. (а.с.27).

Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначила, що просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею з використанням простого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Також ОСОБА_1 погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць.

Таким чином, сторонами було погоджено розмір процентів за користування кредитом.

Згідно п. 14 «Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України», затвердженого постановою Правління НБУ від 14.08.2017 року № 78, яке втратило чинність на підставі постанови НБУ від 20.12.2023 року № 172 та яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Використання електронного підпису є правомірним та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року в справі № 404/502/18.

На підтвердження своїх вимог банк також надав Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, в ред. затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року, набули чинності з 27 листопада 2021 року, Витяг з Тарифів Чорної картки monobank, копію паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які не містять підпису відповідача (а.с.28-39).

На підставі укладеної Анкети-заяви ОСОБА_1 отримала кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» від 05.10.2025, розмір кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.07.2020 року, станом на 27.09.2025 у розмірі 1000 грн., станом на 07.10.2025 у розмірі 10000 грн., станом на 27.03.2021 у розмірі 15000 грн., станом на 29.04.2021 (а.с.26).

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 05.10.2025, у клієнта ОСОБА_1 наявний рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тип рахунку чорна картка, валюта рахунку UAH (а.с.25).

АТ «Універсал Банк» на підтвердження позовних вимог надано розрахунок заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.07.2020, укладеним між Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 05.10.2025, загальний залишок заборгованості за тілом кредиту складає 38328,07 грн. (а.с.8-14).

Також, до позовної заяви АТ «Універсал Банк» надало виписку з рахунку ОСОБА_1 за період з 28.07.2020 по 05.10.2025, з якої вбачається надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування ним карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості. Зокрема, станом на 05.10.2025 заборгованість складає 38328,07 грн., також вказано суму витрат за період в розмірі 234860,87 грн., суму зарахувань в розмірі 196532,80 грн. (а.с.16-24).

При цьому виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

Надана АТ «Універсал Банк» виписка з рахунку ОСОБА_1 відповідає наданому ним розрахунку заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунки заборгованості та виписку з рахунку відповідача.

Відповідно до наданої позивачем виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 19000 грн.

Згідно Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яку Банк додав до позову, підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - -38328,07 грн.

Таким чином заборгованість відповідача дійсно складає 38328,07 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 19000 гри. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) - 38328,07 грн.

Банк зазначив, що овердрафт - (мінус) -38328,07 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 доданих до позову Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом З0 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Вказані доводи позову узгоджуються з наданими позивачем вищевказаними доказами, які відповідач не спростувала.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов`язання не виконує і не погашає заборгованість за Договором.

Розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком.

У свою чергу, відповідачем всупереч положенням ст. 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки позовні вимоги є підставними та обґрунтованими.

Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн., який підлягає стягненню повністю з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 27.07.2020 у розмірі 38328,07 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Любчик