Додаткове рішення від 23 березня 2026 р. у справі №498/1035/23 — Одеський апеляційний суд

Суд: Одеський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення

Дата: 23 березня 2026 р.

Справа: №498/1035/23

Суддя: Кострицький В. В.

Номер провадження: 22-з/813/52/26

Справа № 498/1035/23

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії,-

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга адвоката Землякова Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2025 року, у справі за вищевказаним позовом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката Землякова Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – задоволено частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2025 року – змінено, зменшено стягувану суму з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до 40 000 грн., з яких: 20 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 20 000 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Зменшено стягнення з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрат по сплаті судового збору за подання позову з 2147,20 грн. до 607,44 грн..

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1847,77 грн..

15 листопада 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Землякова Олексія Анатолійовича щодо вирішення питання стосовно судових витрат, а саме стягнення витрат на правову допомогу.

Мотивуючи подану заяву адвокат Земляков О.А. зазначає, що під час винесення постанови, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме витрати на правову допомогу, які поніс позивач під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що відповідно до Договору про надання правової допомоги від 26.02.2025, № 26-02/2025, укладеного між адвокатом Земляковим О. А. та Клієнтом ОСОБА_1 , гонорар Адвоката при наданні правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у Одеському апеляційному суді у справі №4 98/1035/23 щодо оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.02.2025, встановлюється у фіксованому розмірі та складає 8 000 (вісім тисяч) грн.

На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатив на користь адвоката 4000 грн. 21.03.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.108529201.1 та 4000 грн. 21.04.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.120330565.1.

Отже у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 8 000 грн..

В подальшому направив заяву, в якій просив у зв`язку з зміною рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2025 року у справі № 498/1035/23 Постановою Одеського апеляційного суду від 11.11.2025, змінити розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що судом апеляційної інстанції не змінено розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 14.08.2023, № 14-08/2023, укладеного між адвокатом Земляковим О. А. та Клієнтом ОСОБА_1 , гонорар Адвоката при наданні правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у у Великомихайлівському районному суді Одеської області у справі № 498/1035/23 за позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом про визнання недійсним пунктів договору про відкриття кредитної лінії № 0822-5089 від 18 жовтня 2021 року, встановлюється у фіксованому розмірі та складає 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатив на користь адвоката 2000 грн. 16.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3150321239.1, 2000 грн. 05.09.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3181431294.1 та 8000 грн. 15.09.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3199190031.1.

Отже у зв`язку із розглядом справи, ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 12 000 грн.

Копія Договору від 14.08.2023, № 14-08/2023, Опис робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем у Великомихайлівському районному суді Одеської області у справі № 498/1035/23, Копія платіжної інструкції від 16.08.2023, № 0.0.3150321239.1, Копія платіжної інструкції від 05.09.2023, № 0.0.3181431294.1, Копія платіжної інструкції від 15.09.2023, № 0.0.3199190031.1 подавались до суду першої інстанції та наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги в суді першої інстанції були судом задоволені в повному обсязі, а в задоволені зустрічної позовної заяви суд відмовив, також судом було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною заявою представник позивача надав свої заперечення, в яких зазначає, що представником Ткаченка Т.І. не дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України та не зазначено інформацію щодо розміру витрат у сумі 8000 грн., що є прямою підставою про залишення такої заяви без розгляду.

Вказує, що розділ V (перегляд судових рішень), глава I (апеляційне провадження) ЦПК України, не передбачає норми процесуального права щодо подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу, що в свою чергу не може входити до структури витрат на правову допомогу, що в свою чергу є додатковою підставою про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат.

Також зазначає, що витрати ОСОБА_1 , на правову допомогу не відповідають критеріям розумності та є явно завищеними, а відтак підлягають зменшенню до 1000 грн. (враховуючи нескладність судового процесу у справі про стягнення заборгованості; зазначенням витрат у розрахунку за послуги, що фактично не передбачені нормами ЦПК України іт.д.). Крім того, звертає увагу суду, що судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги щодо скасування рішення суду 1 інстанції в частині задоволення зустрічного позову, що також повинно бути враховано при розподілу судових витрат.

За положенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до Договору про надання правової допомоги від 14.08.2023, № 14- 08/2023, укладеного між адвокатом Земляковим О. А. та Клієнтом ОСОБА_1 , гонорар Адвоката при наданні правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у у Великомихайлівському районному суді Одеської області у справі № 498/1035/23 за позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом про визнання недійсним пунктів договору про відкриття кредитної лінії № 0822-5089 від 18 жовтня 2021 року, встановлюється у фіксованому розмірі та складає 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Крім того, відповідно до Договору про надання правової допомоги від 26.02.2025, № 26-02/2025, укладеного між адвокатом Земляковим О. А. та Клієнтом ОСОБА_1 , гонорар Адвоката при наданні правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у Одеському апеляційному суді у справі №4 98/1035/23 щодо оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.02.2025, встановлюється у фіксованому розмірі та складає 8 000 (вісім тисяч) грн.

Отже у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 8 000 грн., а у суді першої інстанції 12 000 грн..

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається адвокат Земляков О.А. при поданні зустрічного позову зазначав попередній розрахунок судових витрат у суді першої інстанції у розмірі 12 000 грн., та в подальшому було надано докази їх понесення.

Також, в апеляційній скарзі зазначав про попередній розрахунок судових витрат у суді апеляційної інстанції, крім того 15.11.2025 надав докази їх понесення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункту 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Жодним чином не заперечуючи права позивача отримати всі види професійної правничої допомоги, а так само не заперечуючи кваліфікацію адвоката, який надав якісні послуги відповідно до замовлення, суд на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв статті 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, оцінює понесені позивачем витрати з точки зору мінімально необхідного їх розміру, що підлягає віднесенню на сторону відповідача з покладенням на останнього обов`язку відшкодувати такі витрати.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегією суддів встановлено, що адвокатом Земляковим О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надано на підтвердження понесених витрат на правову допомогу Договір від 14.08.2023, № 14-08/2023, Опис робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем у Великомихайлівському районному суді Одеської області у справі № 498/1035/23, Копія платіжної інструкції від 16.08.2023, № 0.0.3150321239.1, Копія платіжної інструкції від 05.09.2023, № 0.0.3181431294.1, Копія платіжної інструкції від 15.09.2023, № 0.0.3199190031.1, також в суді апеляційної інстанції адвокатом було надано Договору про надання правової допомоги від 26.02.2025, № 26-02/2025, опис робіт , та платіжні інструкції № 2.108529201.1 та № 2.120330565.1.

Доводи представника позивача про те, що представником Ткаченка Т.І. нібито не дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України та не зазначено інформацію щодо розміру витрат у сумі 8000 грн., є безпідставними та спростовуються змістом апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі прямо зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн., що відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо обов`язку сторони повідомити суд про понесені або очікувані витрати на правничу допомогу.

Отже, твердження представника позивача про відсутність у апеляційній скарзі інформації щодо розміру витрат не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковим, оскільки відповідні відомості були наведені апелянтом у поданій апеляційній скарзі.

Тобто відповідач виконав усі вимоги ЦПК щодо попереднього заявлення про розмір понесених витрат, повідомив про надання доказів понесення витрат протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення та протягом цього строку і надав відповідні докази.

Враховуючи викладене, підстави для залишення заяви без розгляду з мотивів недотримання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України відсутні, оскільки заявником належним чином повідомлено суд про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, що узгоджується з вимогами процесуального закону.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи наданої у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат сумі позовних вимог, критерій реальності адвокатських витрат, що підтверджується матеріалами справи, а також критерій розумності їхнього розміру та співвідношення часових витрат та кількості судових засідань, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, та виконаної роботи з метою захисту інтересів ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Землякова Олексія Анатолійовича, крім того враховуючи, що первісний позов було задоволено частково, а в зустрічному позові було відмовлено та заперечення сторони позивача про зменшення понесених судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7171 ( судова колегія виходить з розміру відсотків відмовлених позовних вимогах) .

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 246, 270, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву адвоката Землякова Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу витрат на правову допомогу – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП- НОМЕР_1 ) судові витрати понесені на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 7171 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua