Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №572/6734/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/6734/25

Провадження № 33/4815/453/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Михальця Геннадія Вікторовича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Михальця Геннадія Вікторовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Михалець Г. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ, у суду не було доказів того, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про дату і час розгляду справи. Адвокат Михалець Г. В. теж не був повідомлений про дату і час розгляду справи, хоча на першому судовому засіданні він був присутній. Судом порушено вимоги законодавства при розгляді протоколу відносно ОСОБА_1 . Також вказує, що про судове засіданні 11.02.2026 року він не був повідомлений, про прийняту постанову не знав, копію постанови отримав – 27.02.2026 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 11.02.2026 року, апеляційна скарга подана – 02.03.2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Адвокат Михалець Г. В. стверджує, що отримав копію постанови – 27.02.2026 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 535159 від 08.12.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 15 хв. в с. Чудель, вул. Шевченка, 47, керував мотоциклом «Kinlon» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі КНП «Сарненська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: бодікамера 860649 Автореєстратор SIGMA, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.12.2025 року 16 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Не проводився», у графі «З результатом згоден» вказано «Від проходження огляду відмовився. Підпис - відсутній» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2025 року 16 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Сарненська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Drager»», у графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколусерія ЕПР1 № 535159 від 08.12.2025р. (а.с. 3), копія постанови серії ЕНА № 6305972 від 08.12.2025р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), зобов`язання (а.с. 9), повідомлення (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 08.12.2025 року (Файл – Шокот 130) зафіксовано, що поліцейські спілкуються з водієм ОСОБА_1 .

На 03:04 хв. поліцейський вказує водію, що він не виконав вимогу про зупинку, на що ОСОБА_1 на 03:06 хв. вказує: «Не виконав. Ну, що я зроблю, ну».

На 03:15 хв. поліцейський вказує водію, що він був зупинений за порушення ПДР (їхав із не застебнутим мотошоломом).

На 03:25 хв. поліцейський вказує водію ОСОБА_1 , що в ході їхнього спілкування, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини) та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», або проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду КНП «Сарненська ЦРЛ», на що водій ОСОБА_1 на 03:51 хв., 03:54 хв. вказує: «Їдемо до лікувального закладу. Ну їдем напевно, я передзвоню просто…», на 04:25 хв. ОСОБА_1 вказує: «Мені треба подумати, подзвонити до одного товариша».

На 05:13 хв. поліцейський вказує до ОСОБА_1 : «Ви тільки що на місці, як я запропонував ОСОБА_2 , Ви відмовились. Ви уже це право упустили. ВАи будете їхати до лікарні? Ви можете відмовитися, можете не їхати, якщо Ви не бажаєте. Це все Ваше право», на що ОСОБА_1 на 05:23 хв. вказує: «То я не бажаю, але.. А що робить?».

На 05:33 хв. поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, оскільки він вже на місці відмовився.

На 06:23 хв. поліцейський знову вказує водію, що у нього є ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

ОСОБА_1 хоче вивести мотоцикл із лісу на дорогу, і вказує, що поїде.

Далі ОСОБА_1 сідає у службовий автомобіль поліцейських.

На 11:19 хв. поліцейський ПОВТОРНО запитує ОСОБА_1 чи їде він у лікарню, на що ОСОБА_1 на 11:25 хв. вказує: «Ні. Нащо мені той лікувальний заклад», на уточнююче питання поліцейського, ОСОБА_1 відмовився їхати у лікувальний заклад (11:35 хв.).

Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права.

На 12:54 хв. ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від огляду на місці та у лікувальному закладі.

Поліцейський роз`яснив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР, а також за ч. 5 ст. 121 КУпАП (керував транспортним засобом із незастебнутим мотошоломом).

На відеозаписі події зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Михальцю Геннадію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Михальця Геннадія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

27.03.2026 року