Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №571/221/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 571/221/26

Провадження № 33/4815/457/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю прокурора Набухотного С. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в його діях при проведенні камеральної перевірки, відсутня суперечність між його приватними інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`активність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Зазначає, що з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями з проведення камеральних перевірок, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним рішень. Також з матеріалів справи не вбачається в рамках якого провадження розкрито правопорушення, та які методи використовувала особа, яка розкривала правопорушення, що не виключає вибірковий підхід до розкриття цього правопорушення. Зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом головного головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями. Вказає, що ним доводилося до відома керівництва про те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання ним своїх посадових обов`язків про виникнення конфлікту інтересів відносно ОСОБА_2 , тобто наявність існування приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень. Нормами діючого КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Вараського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області), являючись державним службовцем категорії «В» та посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно до підпункту «в», «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону 24.09.2025р. порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Вараського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області), являючись державним службовцем категорії «В» та посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно до підпункту «в», «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 чатини 1 статті 28 Закону, 24.09.2025р. прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу по ГУ ДПС у Рівненській області «Про переведення ОСОБА_1 » від 17.04.2023р. № 73-о, ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора Вараського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області. ОСОБА_1 підтверджено 6 ранг державного службовця.

Згідно відомостей Інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби (далі - ІКС ДПС), 09.02.2025р. о 13.29 год. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), подала до ГУ ДПС у Рівненській області Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, який зареєстрований за № 9424887031 F0500109).

18.02.2025р. в 17.20 год. Податковий розрахунок сум доходу нарахованого «сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску №9424887031 Р0500109), перевірено та проведено камеральну перевірку головним державним інспектором Вараського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до відомостей ІКС ДПС, 20.08.2025р. о 14.39 год. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), подала до ГУ ДПС у Рівненській області Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, який зареєстрований за № 9251742370 (F0500110).

24.09.2025р. в 16.46 год. Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9251742370 (F0500110), перевірено та проведено камеральну перевірку головним державним інспектором Вараського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 .

У відповідності до актового запису від 19.07.2009р. № 7 про шлюб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являються чоловіком та дружиною і є близькими особами в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу по ГУ ДПС у Рівненській області «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів» від 19.06.2023р. №148, головного державного інспектора Вараського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 усунуто від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті щодо ФОП ОСОБА_2 .

За таких обставин, головний державний інспектор Вараського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 , під час проведення камеральних перевірок Податкових розрахунків ФОП ОСОБА_2 , мав особистий приватний інтерес, який полягає у наявності сімейних відносин із платником податків (дружиною), що зумовлює його майнову та немайнову зацікавленість у результатах камеральної перевірки її Податкових розрахунків.

При наявності у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним службових повноважень головного державного інспектора під час проведення камеральних перевірок Податкових розрахунків своєї дружини ОСОБА_2 , відбувалась під впливом суперечності між приватним інтересом і повноваженнями головного державного інспектора, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала у тому, що, з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа був зацікавлений допомогти своїй дружині ОСОБА_2 у проведенні камеральної перевірки її Податкових розрахунків, а з іншого боку - головний державний інспектор, як посадова особа органу влади, яка представляє державу, повинний використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах держави, об`єктивно та неупереджено виконувати свої службові повноваження, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Згідно інформації ДПС України, головний державний інспектор ОСОБА_1 , при проведенні камеральної перевірки Податкових розрахунків ФОП ОСОБА_2 , про наявність реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника не повідомив.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні безпосереднього керівника, про наявність реального конфлікту інтересів під час проведення камеральних перевірок Податкових розрахунків своєї дружини ОСОБА_2 , головний державний інспектор ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, головний державний інспектор ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Начальником 1-го сектору УСР в Рівненській області ДСР НП України підполковником поліції Костенюком І. І. 15.01.2026 року було складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП №№ 85, 86, 87, 88 (а.с. 5-10, 68-73, 109-114, 152-157).

У всіх вищезазначених протоколах ОСОБА_1 у письмових поясненнях та зауваженнях щодо змісту протоколів вказав: «На момент ознайомлення не маю», усі протоколи ним підписані, копії даних протоколів ОСОБА_1 отримані 15.01.2026 року, про що засвідчено його підписом. Вказані протоколи надійшли на розгляд Рокитнівському районному суду Рівненської області – 30.01.2026 року.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 571/221/26, провадження № 3/571/196/2026.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. За ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5100 грн., що є мірою відповідальності, достатньою для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.