Рішення від 17 березня 2025 р. у справі №760/25492/24 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/6032/25

В справі 760/25492/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

18 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

10 жовтня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (Позивач) звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в порядку суброгації в розмірі 18.932,53 грн та судового збору в розмірі 3.028,00 грн.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 14 липня 2020 року між ним та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №410010/4605/0000159 (далі - Договір). Предметом Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

Зазначає, що 18 лютого 2021 року об 08:29 у м. Києві по вул. Верхній Вал, 2А, Відповідач, керуючи автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримав безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого застрахованого автомобіля та скоїв наїзд на нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, Відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №758/4530/21, яка набрала законної сили 11.06.2021, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, однак провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Страхувальник 18 лютого 2021 року звернувся до Позивача із заявою №00406439 про настання страхового випадку. Позивач провів огляд пошкодженого транспортного засобу та склав акт огляду від 18.02.2021. Відповідно до рахунку №СКмС-0005108 від 12.03.2021 ТОВ «ВІДІ-СКАЙ» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становила 62.046,91 грн. За страховим актом №00406439 від 11.03.2021 Позивач визнав подію страховим випадком та виплатив страхове відшкодування в розмірі 59.969,41 грн (вартість ремонту 62.046,91 грн за вирахуванням франшизи 2.077,50 грн) шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ВІДІ-СКАЙ», що підтверджується платіжним дорученням №207180 від 15.03.2021.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом №ЕР/201913181 з лімітом відповідальності за шкоду майну 130.000,00 грн та франшизою 2.600,00 грн. Позивач звернувся до зазначеної страхової компанії із заявою на виплату страхового відшкодування, і 18 листопада 2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало на рахунок Позивача 41.036,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР084509.

У зв`язку з цим Позивач стверджує, що Відповідач, як особа, відповідальна за завдані збитки, зобов`язаний відшкодувати різницю між виплаченим Позивачем страховим відшкодуванням (59.969,41 грн) та сумою, компенсованою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (41.036,88 грн), тобто 18.932,53 грн.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника Позивача, Афанасьєва Сергія Володимировича , надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності з підтримкою позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач відзиву не подав, у судове засідання 18 березня 2025 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані Позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 18 лютого 2021 року об 08:29 у м. Києві по вул. Верхній Вал, 2А відбулася ДТП за участю автомобілів «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням Відповідача, та «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Подільського районного суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №758/4530/21, яка набрала законної сили 11.06.2021, встановлено, що Відповідач порушив вимоги п. п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце ДТП. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, однак провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт вчинення Відповідачем ДТП та його вина у порушенні Правил дорожнього руху є встановленими і не потребують повторного доведення.

Застрахований автомобіль «Mazda 3» на момент ДТП був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №410010/4605/0000159 від 14.07.2020. Позивач визнав отримані пошкодження страховим випадком і виплатив страхове відшкодування в розмірі 59.969,41 грн (вартість відновлювального ремонту 62.046,91 грн відповідно до рахунку №СКмС-0005108 від 12.03.2021 ТОВ «ВІДІ-СКАЙ» за вирахуванням франшизи за Договором в розмірі 2.077,50 грн), що підтверджується страховим актом №00406439 від 11.03.2021 та платіжним дорученням №207180 від 15.03.2021.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом №ЕР/201913181 з лімітом відповідальності за шкоду майну 130.000,00 грн та франшизою 2.600,00 грн. Зазначена страхова компанія відшкодувала Позивачу 41.036,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР084509 від 18.11.2022. Таким чином, невідшкодованою залишилася сума 18.932,53 грн, розрахована як різниця між виплаченим Позивачем страховим відшкодуванням (59.969,41 грн) та сумою, компенсованою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (41.036,88 грн).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1187 ЦК України встановлює відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1194 ЦК України зобов`язує особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує шкоду з урахуванням зносу замінюваних деталей та у межах лімітів, визначених полісом і законодавством. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконало свої зобов`язання, виплативши 41.036,88 грн. Однак залишок шкоди, який становить різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою за договором обов`язкового страхування, підлягає стягненню з Відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, яка підтверджує правомірність стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Цю правову позицію підтримано Верховним Судом у складі судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.10.2018 у справі №686/17155/15-ц, а також у постановах від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18, від 22.04.2020 у справі №756/2632/17, від 22.04.2021 у справі №759/7787/18, від 11.08.2021 у справі №554/8473/19.

Також суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), згідно з якою уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас деліктне зобов`язання є первісним, основним зобов`язанням, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі. Одержання потерпілим (або його страховиком у порядку суброгації) страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною відшкодувати різницю відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Відповідач не подав відзиву, не надав заперечень чи доказів, що спростовують розмір шкоди, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Суд розглядає справу на підставі наявних доказів Позивача, які є достатніми для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3.028,00 грн, сплачений Позивачем при подачі позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст. ст. 990, 993, 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування 18932,53 гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми сплаченого судового збору 3028,00 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70 А, код ЄДРПОУ: 20033533;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: