Рішення від 29 вересня 2025 р. у справі №760/1539/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/7157/25

В справі 760/1539/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

30 вересня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель-Лайн» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІI. Описова частина

20 січня 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Шестакової Ю.В., звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель-Лайн» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23 січня 2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову Позивач посилається на те, що 08.09.2024 на відрізку дороги АД М-05 Київ-Одеса, 14 км, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Дизель-Лайн», за кермом якого перебував ОСОБА_2 , та транспортного засобу Mercedes Benz S350D, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 .

Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , пунктів 2.3б, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортний засіб Mercedes Benz S350D, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Позивачу, отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Caddy на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ НАСК «Оранта». Ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz S350D на момент дорожньо-транспортної пригоди становила 2.687.000,00 грн. Страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 30.938,27 грн.

Відповідно до Висновку експерта №518 від 07.10.2024, складеного судовим експертом Таракановим Ю.Ю., вартість майнової шкоди, завданої Позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 218.795,78 грн.

На підставі зазначеного Позивач, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30.938,27 грн, просить стягнути з Відповідачів солідарно різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 187.857,51 грн (218.795,78 - 30.938,27), а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 8.000,00 грн та судові витрати.

Від Відповідачів відзиви на позовну заяву до суду не надходили.

У судовому засіданні 30 вересня 2025 року представник Позивача - адвокат Шестакова Ю.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідачі - ТОВ «Дизель-Лайн» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позовну заяву не надали.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на неявку Відповідачів у судове засідання та відсутність від них будь-яких заяв чи клопотань, суд, з урахуванням вимог статті 280 ЦПК України та за згодою представника Позивача, ухвалив розглядати справу в порядку заочного провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 08.09.2024 на відрізку дороги АД М-05 Київ-Одеса, 14 км, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Дизель-Лайн», за кермом якого перебував ОСОБА_2 , та транспортного засобу Mercedes Benz S350D, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Позивачу ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення, наявної в матеріалах справи, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 пунктів 2.3б, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes Benz S350D, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вирішуючи питання про визначення належного відповідача у справі, суд зважає на таке.

Позивач пред`явив вимоги як до ТОВ «Дизель-Лайн», якому належить транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , так і до ОСОБА_2 , який керував цим транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 перебував у трудових або цивільно-правових відносинах із ТОВ «Дизель-Лайн», виконував доручення цього товариства чи діяв на підставі будь-якого договору з ним.

Таким чином, за відсутності доказів трудових чи цивільно-правових відносин між ТОВ «Дизель-Лайн» та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 як особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди та вина якої у її скоєнні підтверджена матеріалами справи, є належним відповідачем у справі. Підстав для покладення відповідальності на ТОВ «Дизель-Лайн» суд не вбачає, а тому в задоволенні позовних вимог до цього Відповідача слід відмовити.

Щодо визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності в розмірі 160.000,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі - Закон №1961-IV), у редакції чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 32.7 статті 32 Закону №1961-IV прямо передбачено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до Висновку експерта №518 від 07.10.2024, складеного судовим експертом Таракановим Ю.Ю., загальний розмір майнової шкоди, завданої Позивачу, становить 218.795,78 грн. Зазначена сума складається з вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, оскільки він дорівнює «0», в розмірі 159.333,18 грн та величини втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 59.462,60 грн.

Суд, вирішуючи питання про достовірність Висновку експерта, враховує, що експерт Тараканов Ю.Ю. має відповідну кваліфікацію, підтверджену Свідоцтвом, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України. З огляду на це, суд бере Висновок експерта до уваги для вирішення питання про визначення розміру заподіяної Позивачу шкоди.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналізуючи структуру завданої Позивачу шкоди з урахуванням положень Закону №1961-IV, суд зазначає таке.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz S350D, визначена Висновком експерта, становить 159.333,18 грн, що не перевищує ліміт застрахованої цивільно-правової відповідальності за полісом ПрАТ НАСК «Оранта» в розмірі 160.000,00 грн.

Згідно зі статтею 29 Закону №1961-IV страховик відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Таким чином, обов`язок з відшкодування вартості відновлювального ремонту в межах ліміту страхової відповідальності покладений саме на страховика - ПрАТ НАСК «Оранта».

У зв`язку з цим суд констатує, що вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_2 шкоди в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка не перевищує ліміт страхового відшкодування, заявлені не до належного відповідача, оскільки обов`язок з відшкодування цієї частини шкоди покладений на страховика, який, відповідно до матеріалів справи, сплатив лише 30.938,27 грн із належних 159.333,18 грн (в межах ліміту). Належним способом захисту прав Позивача в цій частині є пред`явлення вимог безпосередньо до страховика, а не до особи, відповідальність якої застрахована.

Водночас, щодо величини втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 59.462,60 грн суд зазначає, що згідно з пунктом 32.7 статті 32 Закону №1961-IV страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до частини другої статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки втрата товарної вартості є складовою частиною реальних збитків потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди та не підлягає відшкодуванню страховиком в силу прямої норми Закону, вона підлягає стягненню з особи, яка завдала шкоди, тобто з ОСОБА_2 на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає компенсація за спричинену матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 59.462,60 грн.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 та в повному обсязі позовних вимог до ТОВ «Дизель-Лайн» слід відмовити з підстав, наведених вище.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати Позивача на проведення експертного дослідження в розмірі 8.000,00 грн відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України є витратами, пов`язаними з розглядом справи, і належать до складу судових витрат. Зазначені витрати підтверджені документально копією рахунку №68 від 02.10.2024 та копією акта прийому-передачі виконаних робіт від 07.10.2024.

З урахуванням часткового задоволення позову витрати на проведення експертизи підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 8.000,00 ? 59.462,60 / 187.857,51 = 2.532,24 грн.

Судовий збір також підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у справі становить 1.958,58 грн (1% від ціни позову 195.857,51 грн). Пропорційно задоволеній частині вимог (59.462,60 грн) судовий збір становить 594,62 грн (1% від 59.462,60 грн).

Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , становить: 594,62 + 2.532,24 = 3.126,86 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 59462,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини понесених судових витрат в розмірі 3126,86 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизель-Лайн», адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187; код ЄДРПОУ: 39138803.

Відповідач-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: