Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №753/16677/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16677/25

провадження № 3/753/920/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у приміщенні пивного бару за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення ч. 7 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» проводив господарську діяльність в період зупинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме в період з 26.03.2025 по 05.08.2025 здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) без наявної відповідної ліцензії (відповідно до інформаційних ресурсів ДПС України дія ліцензії анульована 24.03.2025 року), загальна сума реалізованих товарів (алкогольні напої) без наявної ліцензії на суму 350713,50 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину категорично заперечив та зазначив, що на даний в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за його позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки органом ДПС було складено Акт, де зазначено, що ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності використовує програмний реєстратор розрахункових операцій (далі - ПРРО) фіскальний номер 4000511010, дата реєстрації 22.05.2023. Також, для проведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 були отримані ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2651031220230033 від 06.06.2023, термін дії з 10.06.2023 по 10.06.2024, та № 26510312202400526 від 04.07.2024, термін дії з 05.07.2024 по 05.07.2025 року, ліцензію анульовано 24.03.2025, у зв`язку з несплатою чергового платежу. Перевіркою встановлено, що під час проведення контрольної розрахункової операції з продажу пива «Estrella Barcelona» на суму 74,00 грн (підпункт 2.2.12 акту перевірки), яка була проведена в готівковій формі із застосуванням ПРРО, не створено та не видано в паперовій та/або електронній формі розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції. При цьому, суб`єктом господарювання роздруковано та видано замовлення № 9917 від 28.07.2025, яке не містить обов`язкових реквізитів (додається до першого примірника акту перевірки), чим порушено п. 1, п. 2, ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 265) та п. 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом МФУ від 21.01.2016 року за № 13 (далі Положення № 13). Також, в ході перевірки встановлено, що згідно з автоматизованою інформаційною системою «СОД РРО», 22.03.2025 та 03.08.2025 через ПРРО № 4000511010 здійснено реалізацію товарів «Душа пивовара» без використання режиму програмування найменування підакцизних товарів (пиво) та без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст. 3 Закону № 265. Відповідно до податкової інформації, наявної в інформаційних ресурсах ГУ ДПС у м. Києві ФОП ОСОБА_1 реалізовано у період з 26.03.2025 по 05.08.2025 алкогольних напоїв в пивному барі із застосуванням ПРРО фіскальний номер 4000511010 без наявної відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 350713,50 грн. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 26510312202400526 від 04.07.2024, термін дії з 05.07.2024 по 05.07.2025, була анульована 24.03.2025 р., чим порушено вимоги ч. 7 ст. 16 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 3817-IX). За розглядом матеріалів перевірки ГУ ДПС у м. Києві застосовані штрафні санкції.

Однак, акт перевірки не може вважатись єдиним доказом вини ФОП ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України, акт перевірки тільки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, акт фактичної перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено.

З матеріалів справи встановлено, що 24.09.2025 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 24.03.2025 №789.

Постановами Дарницького районного суду м. Києва справу про адміністравне правопорушення за ч. 1 ст. 164 відносно ОСОБА_1 неодноразово було направлено для належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Проте орган ДПС вкотре надіслав матеріали справи без усунення виявлених недоліків.

Наразі здійснюється оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві, ухвалених на підставі акту фактичної перевірки, будь-які докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів, а відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя