Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №564/4472/25 — Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4472/25

Рядок статзвіту № 38

29 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА-НОВА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ІННОВА-НОВА» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 26 656,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Свій позов мотивує тим, що 23.04.2025 року між ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» (ТзОВ «ІННОВА-НОВА» після зміни назви) та відповідачем було укладено Договір про надання кредитних коштів у позику №7924460425, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 11 200 грн., які зобов`язувався повернути та сплатити відсотки за користування ними. ТзОВ «ІННОВА-НОВА» виконало свої зобов`язання у повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач порушив умови Договору про надання кредитних коштів у позику №7924460425 від 23.04.2025 року, щодо своєчасного повернення суми кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за даним правочином, загальний розмір якої становить 26 656,00 грн., з яких: 11 200 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15 456,00 грн. заборгованість за процентами. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не скористався.

Ухвалою суду від 04.11.2025 судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від АТ «Райффайзен Банк» письмові докази:

- інформацію чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ;

- інформацію про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет – еквайрингу EasyPay від 23.04.2025 року у розмірі 11 200,00 грн. ;

- інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 23.04.2025 р. по 23.05.2025 р.

26 грудня 2025 року на адресу суду надійшла від АТ "Райффайзен Банк" запитувана інформація на виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.11.2025, лист від 18.12.2025 №81-15-9/16221-БТ.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання представник позивача Андрущенко М.В. не з`явився, в поданому позові просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що не заперечує стосовно винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, зокрема через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов до суду не подав.

Суд, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкю в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 25.04.2025 року між ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» (ТзОВ «ІННОВА-НОВА» після зміни назви) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №7924460425, за умовами якого позивач зобов`язується надати відповідачу позику у розмірі 11 200 грн. шляхом їх безготівкового перерахунку на рахунок (банківську карту) відповідача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу відповідача, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою.

З квитанції до платіжної інструкції №20201-1354-210700051 від 23.04.2025 встановлено, що ТзОВ «ІННОВА-НОВА» 25.04.2025 поповнило картковий рахунок № НОМЕР_1 на суму 11 200,00 грн. Відповідно до інформації АТ “Райффайзен Банк” від 18.12.2025 №81-15/16221-БТ вбачається, що банківська карта № НОМЕР_1 належить відповідачу ОСОБА_1 і відповідно до виписки про рух коштів по банківський карті № НОМЕР_1 за період з 23.04.2025 по 23.05.2025 року на вказаний рахунок 23.04.2025 було зараховано кошти в сумі 11 200,00 грн.

Таким чином судом встановлено, що позивач ТзОВ «ІННОВА-НОВА» виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти, шляхом переказу на його картковий рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договору (а.с.18 зворот).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є /мови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд вважає доведеним, що при укладенні Договору про надання грошових коштів у позику №7924460425 від 23.04.2025 року його сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит та строк, що свідчить про наявність волі відповідача ОСОБА_1 щодо кредитування на відповідних умовах

Вищевказаним правочином передбачено розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом, які відповідачем не оспорювалися та в судовому порядку не скасовувалися повністю чи окремі його положення.

Однак, відповідач порушив умови Договору про надання грошових коштів у позику № 7924460425 від 23.04.2025 року щодо своєчасного повернення суми кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за даним правочином, загальний розмір якої становить 26 656,00 грн., з яких: 11 200,00 заборгованість за тілом кредиту, 15 456,00 грн. заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом.

У суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором; стороною відповідача в ході розгляду справи такий розрахунок в жодній мірі не спростований; клопотання про проведення судової економічної експертизи на його (розрахунків) спростування відповідачем ОСОБА_2 в ході розгляду справи заявлено не було.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Судом достовірно встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитними договорами не повернув.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені ТзОВ «ІННОВА-НОВА» позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 223, 247,259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) загальну суму заборгованості за договором надання грошових коштів у позику №7924460425 від 23.04.2025 у розмірі –26 656,00 (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА-НОВА” (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» м.Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, пов. 2, оф. 5, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач:

ОСОБА_1 , (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено

03 лютого 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч