Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №525/691/25 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/691/25

Провадження №3/525/4/2026 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, РНОКПП судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

27.05.2025 о 15 год. 15 хв. по провулку Лісовий, 1 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 D» днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на виклик суду жодного разу не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 27.03.2026 прокурор не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Захисник адвокат Смірнов С.І. у судовому засіданні повідомив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 26.03.2026 захисник подав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подальший розгляд справи просив проводити без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував, наявність у його організмі метаболітів канабіноїдів, можливо, було виявлено, через вживання останнім желейних ведмедиків з канабідіолом для заспокоєння та розслаблення "Chill Bears CBD", які згідно своїх характеристик не є лікарським препаратом та є у вільному продажу. Жодних медичних обстежень, окрім як відбір біологічного матеріалу сечі та проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не проводилось, з результатами огляду він не ознайомлений. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки посвідчення № НОМЕР_2 про проходження підвищення кваліфікації до диплому ТА № НОМЕР_3 відповідно до якого лікар ОСОБА_2 в період з 12.09.2024 по 26.09.2024 пройшла тематичне удосконалення «Діагностика та лікування різних станів сп`яніння» в Полтавському державному медичному університеті не містить відтиску печатки закладу, що ставить під сумнів його дійсність. На підставі викладеного просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок поліцейський СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 суду пояснив, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO НОМЕР_4 » будучи не пристебнутим ременем безпеки та був зупинений поліцейським. Під час зупинки ОСОБА_1 зупинився посеред дороги, підійшовши до водія, він помітив занадто розширені зіниці очей, потім сильне тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 нічого не говорив, постійно спілкувався по телефону. Коли оформляли матеріали справи, ОСОБА_1 відмовився від підпису, понятих не залучали.

Допитаний у судовому засіданні свідок поліцейський СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 суду пояснив, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 D» будучи не пристебнутим ременем безпеки та був зупинений поліцейським. Йому було доручено поспілкуватися з водієм зупиненого транспортного засобу, він першочергово ознак наркотичного сп`яніння не виявив. Потім підійшов інспектор ОСОБА_3 і повідомив, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, чи були зауваження у ОСОБА_1 після проходження огляду він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 лікар – психіатр приймального відділення КП ПО «Центр протидії залежностей ПОР» у судове засідання не з`явилась, від неї на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких вона підтвердила факт проведення огляду гр. ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та його результати.

Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364737 від 17.06.2025, у якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2025 КП «Полтавський центр протидії залежностей ПОР», згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.05.2025 о 16 год. 50 хв. пройшов медичний огляд та перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- копією постанови серії ЕНА №4830090 від 27.05.2025, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 5);

- довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №128559-2025 від 19.06.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 терміном дії з 18.04.2023 по 18.04.2053 категорії «А», «В», «С». Транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 D» днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с. 6);

- відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 7);

- листами КП ПО «Центр протидії залежностей ПОР» від 10.02.2026 №765 та від 18.03.2026 №1460 з додатками (а.с. 81-88, 104-105);

- результатами токсикологічного дослідження №1849 від 30.05.2025 наданого КП «Полтавський центр протидії залежностей ПОР», згідно якого у наданому на дослідження біологічному матеріалі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено метаболіти канабіноїдів (а.с. 23).

Також судом були досліджені документи:

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2132 103 24 чинне до 25.11.2025 (а.с. 24);

- лист МОЗ України №24-04/24387/2-21 від 17.08.2021 (а.с. 25);

- листи ДП «Український медичний центр сертифікації» №270 та №271 від 08.06.2023 (а.с. 26, 30);

- сертифікат про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 29);

- лист ДП «Український медичний центр сертифікації» №992 від 11.12.2014;

- лист Держлікслужби України №23065-1.3/5.0/17-14 від 12.12.2014 (а.с. 27);

- документи про проходження тематичного удосконалення "Діагностика та лікування різних станів сп`яніння" лікарем-психіатром ОСОБА_2 (а.с. 31, 32).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані, у тому числі, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість ( п. 4 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, підставою, для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння є саме встановлення поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу хоча б однієї з ознак наркотичного сп`яніння.

Аналіз положень п. 2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що у даній конкретній ситуації, яка сталася 27.05.2025 о 15 год. 15 хв. по провулку Лісовий, 1 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області з участю гр. ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак наркотичного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також установлено з переглянутого у судовому засіданні відеозапису).

Посилання сторони захисту на ті обставини, що огляд проведений з порушеннями вимог чинного законодавства, суд не бере до уваги та вважає їх обраним способам захисту.

Так, згідно матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено у порядку установленому Законом, зокрема водій пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога КП «Полтавський центр протидії залежностей ПОР», за результатами проведеного огляду та лабораторних досліджень було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. За результатами проведеного токсикологічного дослідження №1849 у сечі ОСОБА_1 виявлені наркотичні речовини, зокрема: метаболіти канабіноїдів.

Посилання сторони захисту на те, що лікар ОСОБА_2 не мала права проводити огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, спростовуються наявними матеріалами справи, а саме: сертифікатом №433 лікаря-спеціаліста, посвідченням №113 про проходження підвищення кваліфікації та посвідченням №906 про проходження атестації ( а.с. 31-32).

Щодо посилання сторони захисту на ті обставини, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не були надані докази для ознайомлення, зокрема матеріали відеозаписів, суд зазначає, що справа розглядалася судом у судовому засіданні за участі захисника, який є професійним адвокатом, стороні захисту була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи без обмежень у часі, судом безпосередньо були досліджені усі докази по справі, розглянуті клопотання сторони захисту.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 стороною захисту не оспорювався.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Таким чином, вивчивши та проаналізувавши у сукупності усі докази зібрані по справі, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, суть та характер вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення, те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративні правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 з урахуванням того, що справа надійшла до розгляду у 2025 році в час, коли діяли ставки судового збору за 2025 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол