Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №362/2476/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2476/26

Провадження № 1-кп/362/465/26

ВИРОК

Іменем України

25.03.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026116460000016, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Малютянка Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік військового містечка № 21 в селі Данилівка Фастівського району Київської області, на узбіччі дороги, на землі знайшов пачку з-під цигарок, в якій знаходився фрагмент блістеру з трьома таблетками білого кольору, в яких міститься речовина, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), за відомими йому зовнішніми ознаками.

Після чого ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що дані таблетки є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням статті 12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, для власного вживання та усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, взяв до рук пачку з-під цигарок, в якій знаходився фрагмент блістеру з трьома таблетками білого кольору, в яких міститься речовина, обіг якої обмежено, - метадон (фенадон) та помістив до правої зовнішньої кишені своєї куртки з метою власного вживання, тим самим вказаними діями незаконно придбав (привласнив) і розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), без мети збуту.

13 березня 2026 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебував за адресою: Київська область, Фастівський район, село Данилівка, вул. Шляхова, поруч з будинком № 20, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, яким в ході спілкування повідомив, що має при собі наркотичний засіб. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, в той же день, на підставі статті 298-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) в присутності двох понятих проведено затримання ОСОБА_3 та особистий обшук, під час якого було виявлено пачку з-під цигарок, в якій знаходився фрагмент блістеру з трьома таблетками білого кольору, круглої форми, які в подальшому вилучено.

За результатами проведеної експертизи, вилучені у ОСОБА_3 таблетки білого кольору круглої форми містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) загальною масою 0,066 грам.

Метадон (фенадон) згідно зі Списком № 1 "Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено" Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці № 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами), метадон масою до 0,02 грама становить невеликий розмір наркотичного засобу, а масою від 1,6 до 20,0 грам – великий розмір.

Отже, кількість виявленого у ОСОБА_3 метадону (фенадону) становить розмір наркотичного засобу, який перевищує встановлені невеликі розміри (до 0,02 грам) та не перевищує встановлені великі розміри (від 1,6 до 20,0 грам), тобто розмір наркотичного засобу, за придбання та зберігання якого настає відповідальність за частиною першою статті 309 КК України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 309 КК України.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява, складена за участі захисника ОСОБА_4 . Так, за змістом цієї заяви обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні. У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до частини другої статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть в ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального проступку має місце, вина обвинуваченого у скоєнні передбаченого частиною першою статті 309 КК України кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною першою статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений має середню освіту, пенсіонер, має інвалідність III групи внаслідок трудового каліцтва, одружений, за місцем свого проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, особу обвинуваченого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України. При цьому, з огляду на вік обвинуваченого, який є пенсіонером, його майновий стан, суд вважає неможливим призначити менш суворий вид покарання з числа альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 309 КК України, у виді штрафу чи виправних робіт. На думку суду, покарання у виді пробаційного нагляду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта від 16.03.2026 № СЕ-19/111-26/13653-НЗПРАП) у розмірі 3565 гривень 60 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 100, 124, 302, 368, 370, 373-376, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

2. На підставі частини другої статті 59-1 КК України покласти на вказаний строк на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 за місцем його проживання на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

5. Речовий доказ – три таблетки білого кольору, в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – метадон (фенадон) загальною масою 0,066 грам, запакованих до спеціального пакету з полімерного матеріалу за № 6631760 з відповідними рукописними пояснювальними написами, що зберігається в камері схову речових доказів Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (згідно з квитанцією від 13.03.2026), – після набрання вироком законної сили знищити.

6. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1