Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №756/1610/26 — Оболонський районний суд міста Києва

24.03.2026 Справа № 756/1610/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/1610/26

3/756/1051/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

захисник - Мельниченко М.С.,

представник потерпілого (власника майна ОСОБА_3 ) - адвокат Володарський В.Л.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (серія ЕПР 1 № 572247 від 21.01.2026).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за таких обставин: 21.01.2026 близько 18:03 дорога М06 Київ-Чоп 484 км+200 м водій ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_3 (м.Миколаїв, вул. Кірова, 72) транспортним засобом марки «MAZDA CХ-60» (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухаючись по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, в лівому ряді, здійснюючи маневр випередження, не обрав безпечної швидкості, не переконався у безпеці маневру, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме гужовий транспорт, який знаходився на розділювальній смузі дороги, внаслідок чого автомобіль та гужова повозка отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху.

12.03.2026 під час допиту водій автомобіля марки «MAZDA CХ-60» ОСОБА_2 повністю підтримав свої письмові пояснення від 21.01.2026 та пояснив, що його позиція не змінилася, він повністю не визнає свою винуватість, вважає, що невідповідність дій невстановленої особи, яка керувала гужовим возом, вимогам Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що 21.01.2026 приблизно о 18:03 він рухався по автомобільній дорозі в напрямку м.Броди зі сторони м.Буська Львівської області, рухався до міста Києва зі швидкістю 90 км/год. Проїжджа частина мала дві смуги для руху в одному напрямку та дві смуги в зустрічному, які розділені між собою розділювальною смугою. Дорога була абсолютно рівною, почищеною від снігу, без вертикальних і горизонтальних кривих. Покриття проїзної частини було мокре, так як дорога була посипана сумішшю для боротьби з ожеледицею, зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби в тому місці взагалі відсутнє.

У зустрічному напрямку рухалися атомобілі, тому він рухався з ближнім світлом фар, дальнє світло не застосовував, був ввімкнений круїз-контроль, дорожня обстановка дозволяла таке.

Він рухався у правій смузі руху, інших автомобілів не було (ані поруч, ані ззаду, ані спереду). Приблизно за 20 м він побачив, що на дорозі лежить сторонній нерухомий предмет, на що він, пересвідчившись у безпеці руху, прийняв рішення про об`їзд перешкоди для руху шляхом перелаштування в ліву смугу руху, оскільки дорожня обстановка дозволяла йому зробити це безпечно. Перелаштувавшись у ліву смугу, приблизно на рівні стороннього нерухомого предмета, який він попередньо виявив у правій смузі руху, раптово для себе відчув удар у лівий бік транспортного засобу. Він взагалі не зрозумів, що відбулося, зупинився, бо побачив, що лобове скло розбито, ввімкнув аварійку, вийшов з автомобіля й почув звук удару під час того, як інший автомобіль проїздив поблизу. Ніхто не міг зрозуміти, що відбулося.

Під час огляду місця події вони разом з іншим водієм виявили, що механічні пошкодження транспортних засобів одинакові - з лівого боку автомобілів - лобове скло, стійка, дзеркало. Вони почали з`ясовувати причину пошкоджень і пішли оглядати територію та виявили гужовий віз у кучугурі снігу на розділювальній смузі, яка загалом не призначена для руху та/або стоянки транспортних засобів та/або гужових возів. Також на місці події було з`ясовано, що частина гужового возу, до якого запрягаються коні, - дишло, яке перебувало приблизно на рівні очей, стирчало по лівий бік водія й вдарило автомобілі в лобове скло з лівого боку.

ОСОБА_2 пояснив, що він, перелаштувавшись і рухаючись у лівій смузі руху, не міг припустити та допустити, що і в цій смузі руху може виявитися ще якийсь нерухомий предмет, оскільки дорога була вільною, гужового возу не було видно, віз не був обладнаний чи-то світлоповертачами, чи-то ліхтарями, чи-то світловідбиваючими елементами. Дишло стирчало на рівні очей, а світло фар автомобіля світить більше до низу, до того ж світло зустрічного транспорту дещо обмежувало оглядовість. Всі автомобілі вдарилися об те дишло. Віз знаходився на розділювальній смузі, яка була засипана снігом, дерев`яне дишло гужового возу стирчало на ліву смугу руху з лівого боку на рівні капоту та лобового скла автомобіля, що унеможливлювало своєчасне його виявлення під час руху в темну пору доби та в умовах обмеженої видимості.

Коли вони підійшли до водія гужового возу, він сказав, що зараз приїде трактор і витягне машини та віз, на що ОСОБА_2 йому відповів, що потрібно чекати поліцію, бо машини вже розбиті, після чого водій гужової повозки зник так само як і зник водій ще одного автомобіля, який також зазнав аналогічних пошкоджень (автомобіль марки OPEL (д.н.з. НОМЕР_2 ) та який повідомив їм, що він знає водія гужового возу.

Тоді ж було з`ясовано, що стороннім нерухомим предметом у правій смузі руху являлася ймовірно частина гужового возу, однак, оглядаючи місце події з іншим водієм, вони не змогли оглянути той предмет, оскільки на місце події приїхали невідомі люди (ймовірно родичі водія гужового возу) та забрали той предмет з дороги.

На його думку, водій гужового возу виконував поворот ліворуч та/або розворот через розділювальну смугу, яка була засипана снігом, внаслідок чого віз застряг у снігу, чим саме цей водій створив небезпеку для руху транспортних засобів. Крім того, зі слів водія гужового возу ОСОБА_2 стало відомо, що він, застрягши возом у снігу, розпряг коней з упряжки й відвів їх за дорогу задля того, щоб коні не лякалися транспортних засобів, що рухаються по дорозі.

Окрім того, тоді ж було з`ясовано, що такі ж зіткнення між дишлом гужового возу відбулися також із іншими транспортними засобами, а саме марки RENAULT DUSTER (д.н.з. НОМЕР_3 ) та OPEL (д.н.з. НОМЕР_2 ), докази чого містяться на диску з відеозаписами та фотознімками, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано:

- розташування гужового возу за межами смуги руху автомобіля марки «MAZDA CХ-60» (гужовий віз знаходиться на розділювальній смузі, перпендикулярно, не виступаючи на проїжджу частину зустрічної смуги і смуги, по якій рухався ОСОБА_2 . Дишло від возу виступало на ліву смугу руху, хто останній його відбив від возу невідомо, в результаті удару відбувся розлом дишла. Водій RENAULT DUSTER випередив ОСОБА_2 , ймовірно спочатку вдарив дишло автомобіль RENAULT DUSTER, потім автомобіль ОСОБА_2 , потім інший автомобіль. В момент, коли ОСОБА_2 отримав удар і зупинився, автомобіль RENAULT DUSTER вже був припаркованим, потім був ще удар і автомобіль, який вдарило дишлом, не зупинившись, поїхав далі); - механічні пошкодження автомобіля марки «MAZDA CХ-60» з лівого боку( лобове скло, водійське дзеркало, стійка, капот); - механічні пошкодження автомобілів марки RENAULT DUSTER та OPEL з лівого боку; - дорожня обстановка ( відсутність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, обмежена оглядовість, місце розташування гужового возу на розділювальній смузі, яка засипана снігом, та місце знаходження відбитого дишла, місце розташування гужового возу по відношенню до руху транспортного засобу марки «MAZDA CХ-60», відсутність на гужовому возі світлоповертачів чи-то ліхтарів, відсутність будь-якого інформування учасників дорожнього руху про наявність перешкоди (не забезпечено видимість воза та дишла).

Цього ж дня в судовому засіданні судом було досліджено диск з відеозаписами та фотознімками, під час дослідження якого захисник Мельниченко М.С. заявив клопотання про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за експертною спеціальністю - дослідження обставин та механізму ДТП, про що 13.03.2026 подав письмове клопотання.

Дослідивши клопотання захисника Мельниченка М.С., заслухавши пояснення та дослідивши заперечення представника власника майна, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з усталеною судовою практикою та роз`ясненнями, що містяться у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху (1306-2001-п ) вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктами 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 дослідження вищевказаних питань є предметом автотехнічної експертизи. Відповідно до пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

З метою установлення відповідності дій водіїв транспортного засобу та гужового возу в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, вважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4).

Вихідні дані:

1. Подія відбулася на автодорозі М06 «Київ - Чоп», 484 км + 200 м, за межами населеного пункту, в темну пору доби, стан проїзної частини - мокре асфальтобетонне покриття, без пошкоджень, горизонтального продольного профілю, прямому в плані за оглядовості у напрямку руху близько 100 м. Дозволена швидкість руху - 90 км/год.

2. Згідно схеми місця ДТП: проїзна частина призначена для руху в двох напрямках; дорожні знаки, які вводять будь-які обмеження відсутні. Параметри смуг руху по напрямку слідування транспортного засобу: права смуга 3.75 м; ліва смуга руху 3.75 м. По центру дороги технологічний розрив зустрічних напрямків, який перебував у засніженому стані. Попутні потоки розділені дорожньою розміткою 1.5 (біла переривчаста лінія).

3. Розташування транспортних засобів учасників ДТП та місце зіткнення умовне позначення №4 в лівій смузі руху згідно схеми місця пригоди. Сліди гальмування відсутні.

4. Відомості, які містяться у вище наведених показаннях водія автомобіля марки «MAZDA CХ-60» ОСОБА_2 .

5. Зіткнення відбулось в межах лівої смуги руху транспортного засобу марки «MAZDA CХ-60» (д.н.з. НОМЕР_4 ).

6. Момент небезпеки - момент виявлення перешкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням видаються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 7, 245, 251, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Мельниченка М.С. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. У даній дорожній обстановці на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «MAZDA CХ-60» (д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. У даній дорожній обстановці на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою як повинен був діяти водій гужового возу згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. У даній дорожній обстановці на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою чи мав водій транспортного засобу марки «MAZDA CХ-60» (д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 технічну можливість згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди у вигляді частини гужового возу, а саме дерев`яного дишла?

4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу марки «MAZDA CХ-60» (д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? Якщо так, то які саме?

5. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою в діях водія гужового возу невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору? Якщо так, то які саме?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, а також про процесуальні обов`язки експерта, передбачені ч. 5 ст. 69 КПК України.

У розпорядження експерта (експертів) надати:

- матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №756/1610/26), в яких містяться вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян