Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №754/27/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1291/26

Справа №754/27/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керівника політичної партії «Національне демократичне об`єднання «Україна»,

за ч.1 ст.188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2025р. керівник партії «Національне демократичне об`єднання «Україна» ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порушив встановлений законом обов`язок щодо надання запитуваної НАЗК інформації та документів, що є порушення ст.12 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-46 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Постановами суду від 15.01.2026р. та 23.02.2026р. справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була повернута для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що засвідчити його підписом, у разі його відмови від підписання протоколу - зробити у протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі, зазначити в даних про особу ОСОБА_1 адресу його місця проживання.

Однак, вимоги постанов суду від 15.01.2026 та 23.02.2026р. не були виконані, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, доопрацювання протоколу було обмежено складанням листа про вжиття Національним агентством всіх достатніх та допустимих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинене ним правопорушення та складання стосовно нього протоколу про адмінправопорушення та роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, посилаючись на обізнаність ОСОБА_2 щодо здійснення стосовно нього адміністративного провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанови суду від 15.01.2026р. та 23.02.2026р. взагалі не виконувалась, доопрацювання протоколу взагалі не проводилось, на виконання постанов суду виконавець обмежився посиланням на обставини вжиття заходів на виконання ст.256 КУпАП, які були здійснені до направлення протоколу до суду вперше, і які враховувались судом при поверненні протоколу стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання 15.01.2026р. та 23.02.2026р., тому зазначені обставини не можуть вважатись такими, які проведені на виконання постанов суду від 15.01.2026р. та 23.02.2026р.

При цьому, вказані дані не підтверджують обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності стосовно нього протоколу про адміністартивне правопорушення. Так, долучене до протоколу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не свідчить про відправлення саме протоколу про адмінправопорушення, а також адресоване та надіслане не особі, стосовно якої складено протокол, а саме ОСОБА_1 . Зазначені обставини навпаки свідчать про необізнаність ОСОБА_1 щодо наявності стосовно нього протоколу про адмінправопорушення.

Крім того, зазначення в листі виконавця про вжиття Національним агентством всіх достатніх та допустимих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинення правопорушення та необхідності його явки до НАЗК для складання протоколу та надання пояснень щодо правопорушення, не можуть бути взяті судом до уваги як вичерпані можливості ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені в листі НАЗК обставини повідомлення ОСОБА_3 про складання стосовно нього даного протоколу та необхідності його явки до НАЗК для дачі пояснень, а також направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення на адресу Партії, були наявні на час направлення до суду протоколу про адмінправопорушення 12.01.2026р., на що суд також звертав увагу в постанові суду від 23.02.2026р. при поверненні протоколу для доопрацювання.

Стаття 256 КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Дотримання процесуального права при розгляді справ про адміністративні правопорушення, згідно з вимогами КУпАП, є критично важливим для забезпечення справедливості та законності. Це включає в себе дотримання процедур при складанні протоколу, розгляді справи та винесенні рішення. Недотримання процесуальних норм може призвести до порушення прав особи та невизнання рішення законним, тому важливо забезпечити їх неухильне дотримання.

Згідно ст.251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та виступає як один із засобів доказування.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення без суворого додержання законності призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, на підставі яких уповноважена особа приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання, подавати докази по справі, тощо.

Складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності без дотримання вимог ст.256 КУпАП не може вважати законним і таким, що проведений у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

З наведених норм слідує, що у випадку порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.256 КУпАП та порушенні законні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть правопорушення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Тому, обставина відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі як його неявка до Національного агентства для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення не передбачена нормами ст.256 КУпАП, тому не може рахуватись як ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу або його відмова від підписання протоколу.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає втретє поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, у разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-46 КУпАП до Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: