Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №754/4088/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1120/26

Справа №754/4088/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

22.02.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742683, відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 22.02.2026 року о 20-00 за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випивав алкогольні напої, а саме: "King Bridge" в забороненому місці, проте не досяг віку адмін відповідальності, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні 17.03.2026 ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких визнала свою визнала свою вину та відповідальність щодо за виконання батьківських обов`язків щодо виховання та навчання сина. До своїх пояснень у суді вона також попросила долучити копію посвідчення учасника бойових дій та копію попередніх пояснень, що були надані 16.03.2026 Службі у справах дітей та сім`ї.

Відповідно до усних пояснень, що узгоджуються з писмовими поясненнями, які були надані Службі у справах дітей та сім`ї, ОСОБА_1 пояснила, що 22 лютого близько 19:00 розмовляла з сином по телефону, коли він повертався з дня народження друга. По його голосу вона зрозуміла, що він вживав алкогольні напої. Під час розмови вона почула, що його хтось штовхнув чи вдарив, він впав і почав хрипіти, після чого зв`язок перервався. Син не брав слухавку на повторні дзвінки, тому вона звернулася до поліції. Згодом поліція знайшла його куртку на вулиці Сержа Лифаря, 3, а через деякий час хлопець сам повернувся додому без верхнього одягу та телефону. Вдома, у присутності поліції було з`ясовано, що її син випив 0,5 літра пива.

ОСОБА_1 зазначила, що провела із сином бесіду, після якої він пообіцяв більше не вживати слабоалкогольні напої. Вона зазначила, що провела із сином бесіду, після якої він пообіцяв більше не вживати слабоалкогольні напої.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за частиною третьою статті 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей) настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція цієї норми є бланкетною, тому об`єктивна сторона обов`язково включає посилання на конкретну норму закону, яку порушив неповнолітній

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність. Однак, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі серії ВАД № 742683 лише вказано, що її неповнолітній син "випивав алкогольні напої в забороненому місці, проте не досяг віку адмін відповідальності". При цьому посадова особа поліції не зазначила в протоколі, яке саме правопорушення, передбачене конкретною статтею КУпАП вчинив неповнолітній ОСОБА_2 .

Відсутність у протоколі належного посилання на конкретну норму КУпАП, яку порушив неповнолітній, свідчить про те, що об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 статті 184 КУпАП не є доведеною. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшла висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення поза розумним сумнівом не доведений. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Інна КОВАЛЕНКО