Рішення від 26 березня 2026 р. у справі №754/866/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4383/26

Справа №754/866/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» було укладено Договір № 2765930. За умовами укладеного договору, позичальник отримав в кредит 5 000,00 грн. на строк 360 днів, зі сплатою зниженої процентна ставка 1,33 %; стандартної процентної ставки 1,90 % за користування кредитними коштами. Кредитним договором передбачено, що внесення змін та доповнень до цього Договору оформлюється шляхом підписання сторонами додаткових договорів/угод. 26.03.2021 було укладено договір №26032021 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2765930. 23.05.2024 між ТОВ «ФК ЄАПБ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №23/05/24, за яким ТОВ «ФК ЄАПБ» відступив права грошової вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» за кредитним Договором №2765930 про надання споживчого кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість на загальну суму 16 374,00 грн., яка складається зі: 4 992,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 382,00 грн. - заборгованість за відсотками, 0 грн. - заборгованість за пенею/штрафом. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «Факторинг Партнерс» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.01.2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

12.02.2026 через «Електронний суд» від Відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому просив суд у разі частково задоволення позовних вимог обмежитися стягненням лише сумою тіла кредиту, без штрафних санкцій та відсотків, надати розстрочку виконання рішення суду, а також відмовити Позивачу у вимозі стягнення судових витрат на правничу допомогу та судового збору.

23.02.2026 через «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

27.02.2026 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просив долучити до матеріалів справи довідки Форми 5, від 26.02.2026 року №2713/798 видану Командиром військової частини НОМЕР_1 . У разі часткового задоволення позову - обмежитись стягненням лише сумою тіла кредиту, без штрафних санкцій та відсотків, відмовити у задоволенні судових витрат та надати розстрочку виконання рішення суду.

04.03.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмові матеріали справи містять заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві та запереченнях визнав позовні вимоги частково у розмірі тіла кредиту, просив відмовити у відсотках та судових витратах.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено договір № 2765930 про надання споживчого кредиту.

Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №550-ОД від 22.03.2024 та розміщених на їх сайті:https:// creditplus.ua.

Згідно п.1.3 Договору № 2765930 про надання споживчого кредиту сума кредиту (загальний розмір) складає 5 000,00 грн. Строк кредиту 30днів (пункт1.4.)

Відповідно до п. 1.5.1 Договору стандартна процентна ставка становить 1,9 % в день та застосовується протягом строку кредиту, зазначеного у п.1.4.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, а Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

В подальшому, Відповідач всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З Кредитного договору № 2765930 від 10.08.2020 встановлено, що останній укладений в електронній формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

26.03.2021 було укладено договір №26032021 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2765930.

23.05.2024 між ТОВ «ФК ЄАПБ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №23/05/24, за яким ТОВ «ФК ЄАПБ» відступив права грошової вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» за кредитним Договором №2765930 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №23/05/24 від 23.05.2024 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2765930.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на електрону адресу, зазначену останнього при укладенні кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надала своєчасно Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором №2765930 в розмірі 16 374,00 грн., з яких: 4 992,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11 382,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Так, Відповідачем визнається заборгованість за тілом кредиту, таким чином суд перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у частині заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 4 992,00 грн.

Що стосується заборгованості по відсотках, то суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був укладений договір про надання кредитних коштів. Факт отримання грошових коштів за кредитним договором відповідачем не заперечується, не оспорюється розмір тіла кредиту. Однак з урахуванням того, що тіло кредиту складає 5 000,0 грн., а позовні вимоги позивача, щодо сплати незаконно нарахованих відсотків у розмірі 11 382,00 грн. які є не співмірними сумі тіла кредиту, порушують принципи добросовісності та співмірності.

Проте, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність нарахованих відсотків за кредитом у заявленому розмірі.

При цьому у суду відсутній обов`язок суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім цього Суд вважає, що нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом 11 382,00 грн. значно перевищує суму кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1-2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.

Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення (Рішення Конституційного суду України від 11.07.13 №7-рп/2013).

У цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами.

При цьому, суд вважає релевантним посилання на вказане рішення Конституційного суду при вирішенні питання про розмір відсотків за порушення відповідачем грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, суд, встановивши спів розмірність нарахованих відсотків невиконаному зобов`язанню відповідача та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що належить зменшити розмір відсотків до розміру 4 992,00 грн., що складає 100% від суми заборгованості по кредиту.

На переконання суду, саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

Щодо підстав стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

02.07.2024 між Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс», укладено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024.

Обсяг виконаних робіт визначений у витягу з акту №23 про надання правової допомоги від 30.05.2025, згідно з яким, Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс» надало правову допомогу ТОВ «Факторинг Партнерс» на загальну суму 9 000,00 грн. за надання усної консультації та складання позовної заяви.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Відповідно до витягу з акту №23 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025, вартість наданих послуг становить 9 000,00 грн.

Проте, суд приходить до висновку, що надання усної консультації з вивченням документів є складовою складанням позовної заяви.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та нормативних актів НБУ, військовослужбовці мають право на пільги та звільнення від сплати штрафних санкцій за кредитними зобов`язаннями під час особливого періоду. Так, Відповідач по справі ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, що підтверджується Довідкою №2713/798 від 26.02.2026 року та перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 15 квітня 2025 року по теперішній час.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, те, що Відповідач є військовослужбовцем, що справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні та з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 477,05 грн. (9 984,00*2 422,40 /16 374,00)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ - 42640371, адреса: 03150, м.Київ, вул. Гедройця Єжи, буд.6, оф.521) заборгованість за Кредитним договором № 2765930 від 10.08.2020 в розмірі 9 984,00 грн., судовий збір у розмірі 1 477,05 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2026 у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко