Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №753/27367/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27367/25

провадження № 3/753/619/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні дитину 2022 року народження, працюючого на посаді менеджера у ТОВ «Фрут Тайм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №540367),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2025 року о 08 год. 31 хв. ОСОБА_1 , керуючи «MERSEDES-BENZ SPRINTER» з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальна, 1, у м. Києві, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені, виражене тремтіння пальців рук, тіла, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася - занадто активний. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, в порушення п. 2.5 ПДР відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду. Також надав суду висновок лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» та повідомив, що після того як його не доставили на огляд, він самостійно поїхав до лікаря-нарколога та пройшов огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 спостерігались наступні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені, виражене тремтіння пальців рук, тіла, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася - занадто активний.

Відповідно до ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння повинно відбуватися не свавільно, а виключно в разі наявності сукупності певних ознак, чітко визначених у відповідних нормативно-правових актах.

При цьому згідно п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів відеозапису не вбачаються такі ознаки стану сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, тіла, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася - занадто активний. При цьому суд звертає увагу, що відеозапис, на якому видно обличчя ОСОБА_1 , триває занадто короткий час.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в категоричній формі не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому поліцейській повідомив, що він, ОСОБА_2 , повинен пройти огляд протягом двох годин з моменту зупинки і захисник може приїхати у лікарню.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які зокрема, керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування.

Проте даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, немає.

Крім того, з долученого до матеріалів висновку спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння (здана сеча на аналіз).

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципом 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене вважаю, що докази, які би беззаперечно, поза розумним сумнівом, підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя