Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №559/3354/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3354/25

Провадження № 3/559/10/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП УПП в Рівненській області капітана поліції Богдани Петровської про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

за участю захисника Рідченко М.В.

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №409962 від 02.08.2025, ОСОБА_1 02.08.2025 об 11:45 год в с. Стара Миколаївка, Дубенського району на 236 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, керував транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510», що підтверджується тестом № 651 від 02.08.2025, результат огляду становить 0,32 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник-адвокат Рідченко М.В. просила закрити провадження у справі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення вимог Інструкції про прядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, зокрема п.7, відповідно до якого, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи незгоди з результатом огляду, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначила, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживає за характером своєї діяльності, бо працює водієм бензовоза у критичній інфраструктурі. З показниками драгера поліцейського ОСОБА_1 не погодився, про що їх повідомив, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я не відмовлявся. Також посилалась на те, що наданий поліцією відеозапис події не безперервний, і на ньому відсутня саме та частина, де ОСОБА_1 виявляв бажання пройти освідування в медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис події, роблю наступні висновки.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Розділом 3 Інструкції передбачений порядок проходження огляду в медичних закладах та його оформлення та не передбачено заборони здавати біологічний матеріал на дослідження. Відповідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП та Інструкції, у разі незгоди водія з результатом огляду на місці, працівники поліції зобов`язані забезпечити проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

При відтворенні відеозапису, доданого до матеріалів справи, з`ясовано, що ОСОБА_1 з результатом освідування на місці не погодився, та не заперечував проти поїздки на освідування до медичного закладу. Також на відеозаписі події відсутня частина відео з 11:27 год до 11:36 год, з обох бодікамер поліцейських.

З огляду на вищезазначене, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, враховуючи показник драгера поліцейських, вважаю, що він не може нести відповідальність за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.