Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №531/2692/25 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/2692/25

номер провадження 2/531/209/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

03 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до розписки від 29.03.2021 року, написаної відповідачем ОСОБА_2 , останній взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 53 000,00 доларів США. Отримані кошти відповідач зобов`язувався повернути до 20.12.2021 року, однак повернув тільки 26.02.2025 частину боргу у розмірі 23 000,00 доларів США. Кошти в розмірі 30 тисяч доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 1256772,00 гривень (30000,00х41,8924) на даний час не повернуто. На телефонні претензії відповідач не реагує, уникає будь-яких контактів, при тому, що строк виконання зобов`язань давно уже настав.У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 1256772,00 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позиції учасників судового провадження.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався.

Позивач у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відстуності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник –адвокат Жолонко О.В. у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв або клопотань про відкладання слухання справи не надавали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с. 31).

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 40).

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с. 53).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що згідно розписки від 29 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 53000 доларів, які зобов`язався повернути в повному обсязі до 20 грудня 2021 року (а.с. 5).

26 лютого 2025 року позивач отримав від ОСОБА_2 в рахунок часткового повернення боргу 23000 доларів США.

Оригінал розписки наданий суду для огляду.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості .

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верхового Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц зазначає, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом , який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки .

При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця, а також, що позичальник зобов`язується повернути позику. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки (постанова 16 червня 2021 року по справі № 463/5955/18 (провадження № 61-1913св21).

Оцінка суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано позивачу розписку про отримання ним від позивача в борг грошей в іноземній валюті (долари США) та строк їх повернення, а отже сторони дотримались письмової форми договору. .

Правовий аналіз ст. 545 ЦК України дає підстави вважати, що держатель оригіналу боргового документа є належним кредитором у зобов`язанні, на підтвердження виникнення якого наданий такий документ. Тобто наявність оригіналів документів у позивача свідчить про наявність певних зобов`язань саме перед ним..

Оскільки належних доказів виконання відповідачем зазначеного грошового зобов`язань до суду не надано, суд виходить з того, що борг позивачу не повернуто в повному обсязі

Позивач, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором позики в національній валюті України гривні.

Суд погоджується із розрахунком заборгованості, зробленим позивачем у позовній заяві.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 є позичальником, який не виконав належним чином свої зобов`язання за договором позики щодо своєчасного та у повному обсязі повернення суми боргу позикодавцю ОСОБА_3 , що є підставою для примусового стягнення суми боргу у розмірі 30000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, визначеного Національним Банком України на день подачі позову (03 листопада 2025 року) становить у національній валюті України 1256772,00 гривень (30000,00х41,8924).

Враховуючи, викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10054,18 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1256772,00 (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві грн 00 коп) гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 10054,18 (десять тисяч п`ятдесят чотири грн 18 коп) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Інформація про учасників справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 26.03.2026.

Суддя Л.С. Фисун