Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №369/4568/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4568/26

Провадження № 3/369/4367/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601542 від 26.02.2026, зазначено, що 26.02.2026 року о 21 год 25 хв в с. Крюківщина, вул. Бучанська, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, не стійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601542 від 26.02.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.02.2026 та диск з відеозаписом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився (тайм-код 21:36:16), в той же час працівники поліції не змогли забезпечити проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager», оскільки були проблеми з калібруванням приладу (тайм-код 21:37:46), та повідомили ОСОБА_1 , що будуть їхати для проходження огляду в лікарню (тайм-код 21:37:50), на що ОСОБА_1 також погодився та сів в службовий транспортний засіб, який розпочав рух. В подальшому о 21 год 43 хв відеозапис зупиняється та поновлюється вже о 22 год 06 хв, де ОСОБА_1 знову перебуває поруч з його транспортним засобом. При цьому з матеріалів справи не зрозуміло, що відбувалось в період з 21:43 по 22:06 і чому ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і поїхав туди з працівниками поліції знову опинився на тому самому місці, звідки він поїхав на огляд. В подальшому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (тайм-код 22:06:50).

Надаючи оцінку вказаному відеозапису звертаю увагу, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» так і в медичному закладі, проте працівники поліції не забезпечили проходження вказаного огляду.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю не доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 26.02.2026 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.