Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №367/2376/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2376/26

Провадження №3/367/695/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, фахівця з публічних закупівель, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 року за №13-07-0014/2026/ПР встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду фахівця з публічних закупівель та є уповноваженою особою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Соборна, будинок 1-А, місто Ірпінь, Київська область, 08200), допущено, відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), а саме: за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій учасників «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ЕНЕРТЕКС», TOB «ТЕХНОСЕНС» та ТОВ «ЕНЕРГОУСТАНОВКА» встановлено порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції від 04.10.2025, що діяла станом на період проведення процедури закупівлі, далі - Особливості) в частині безпідставного відхилення найбільш економічно вигідних тендерних пропозицій, а саме, згідно наявної в електронній системі закупівель інформації (протокольне рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції учасника «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ЕНЕРТЕКС» від 04.11.2025 року №437) встановлено, що уповноваженою особою замовника прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ЕНЕРТЕКС» як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме: «Відповідно до умов тендерної документації, а саме Додатку 2 Учасник у складі своєї пропозиції надав технічну документацію яка не відповідає технічному завданню Замовника а саме: - відсутність інформації щодо теплового/термісторного захисту; - відсутність інформації щодо комунікації по Modbus, CAN, DeviceNet, EtherNet/IP; - відсутність інформації про можливість застосування функції диспечеризації. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми». Однак, в ході проведення моніторингу встановлено, що в тендерній документації замовником не було встановлено вимоги та спосіб підтвердження відповідності запропонованого учасниками товару технічному завданню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що залучав спеціалістів для надання висновків, протокол формується автоматично і він загрузився не той.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює фахівцем з публічних закупівель Комунального підприємства «Ірпіньводоканал». Функції уповноваженої особи здійснює на підставі наказу 21.04.2020 № 51 «Про призначення уповноваженої особи та затвердження положення про уповноважену особу (осіб)» для забезпечення організації та проведення процедур спрощених закупівель, та підготовки і розміщення інших документів та інформації.

В ході проведення моніторингу у відповідності до частини п`ятої статті 8 Закону № 922- VIII. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 24.12.2025 року через електронну систему закупівель замовнику було направлено запит про надання пояснень (інформації, документів) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Однак, замовником не було надано жодних пояснень, в яких положеннях (додатках) тендерної документації були встановлені вимоги та спосіб підтвердження відповідності запропонованого учасниками товару технічному завданню Замовника. Враховуючи відсутність інформації та обґрунтованих пояснень з приводу запитуваного. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 29.12.2025 року було направлено Замовнику ще один запит про надання пояснень.

Замовником, у наданих через електронну систему закупівель поясненнях від 31.12.2025 року, зокрема, зазначено: «Замовник, задля залучення більшої кількості Учасників до закупівлі, не вимагав документ певної форми щодо підтвердження відповідності запропонованого учасниками товару технічному завданню замовника. Але у додатку 2 тендерної документації був наведений вичерпний перелік технічних показників у вигляді порівняльної таблиці та замовник уточнював технічні параметри у зверненнях учасників. Учасники закупівлі були детально ознайомлені та повністю усвідомлювали зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені замовником при підготовці цієї закупівлі. Заповнення порівняльної таблиці у додатку 2 не було обов`язком та не слугувало причиною для відхилення пропозицій учасників. Дана таблиця, враховуючи технічну складність предмета закупівлі, давала можливість учасникам спростити технічне порівняння с запропонованим товаром (чим скористалися учасник 4 та Учасник 5). Оцінка, як і відхилення, тендерної пропозиції відбувалися виключно після детального аналізу усіх технічних документів пропозиції Учасників. У протоколах щодо відхилення учасників «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ЕНЕРТЕКС». ТОВ «ТЕХНОСЕНС» та ТОВ «ЕНЕРГОУСТАНОВКА» Замовник зазначив, що Учасники у складі своїх пропозицій надали технічну документацію яка не відповідає технічному завданню змовника у додатку 2. Відсутність, наведених у протоколах щодо відхилення пропозицій учасників, технічних параметрів та, як наслідок, неможливість встановити/ідентифікувати запропонований товар слугувала причиною для відхилення тендерних пропозицій вищенаведених учасників».

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 164-14 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі - 665 (шістсот шістдесяти п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза