Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №161/15754/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15754/25

Провадження № 3/161/529/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 березня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю захисника потерпілого адвоката Любчича В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404270 від 10.07.2025, 10.07.2025 о 22.00 год у м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Фольксвген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону попутного автомобіля на перехресті нерівнозначних доріг, здійснив зіткнення з авто марки Вольво ХС90 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Зв`язківців на вул. Карпенка Карого, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6а, п. 10.4, п.11.4 ПДР України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

13.02.2026 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Рущак В.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

16.02.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Рущак В.М. подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просить закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Рущак В.М. не з`явилися.

Захисник потерпілого, адвокат Любчич В.С., у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним, зазначивши, що сукупність наявних у справі доказів свідчить про його причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року було призначено у справі судово-автотехнічну експертизу обставин ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника потерпілого, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний у судовому засіданні 24.10.2025 свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.07.2025 близько 22:00 він керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись від вул. Дубнівської у напрямку «Епіцентру». Під час руху його обігнав автомобіль марки «Фольксваген Т4» червоного кольору зі швидкістю приблизно 90–100 км/год, у момент здійснення обгону праворуч - виїжджав автомобіль марки «Вольво», який рухався зі швидкістю близько 30 км/год та здійснював поворот ліворуч. Після цього ОСОБА_2 зупинився та викликав швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні 24.10.2025, пояснив, що 10.07.2025 близько 22:00 він разом із ОСОБА_1 рухалися крайньою правою смугою. На перехресті вулиць Зв`язківців автомобіль марки «Вольво» створив перешкоду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т4», здійснив зіткнення з указаним транспортним засобом. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, тоді як автомобіль «Вольво» — близько 30 км/год.

На адресу суду 14.01.2026 з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було надіслано висновок експерта від 07.01.2026 №СЕ-19/103-25/13130-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Volkswagen T4 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Volvo XC90 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що ймовірним місцем зіткнення є зустрічна смуга руху, якою рухався водій автомобіля «Volkswagen T4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , на відстані 4,2 м від лівого краю. При цьому ширина проїзної частини становила не менше 10 м. За таких обставин зіткнення автомобіля «Volkswagen T4» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Volvo XC90» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_4 відбулося на зустрічній смузі руху на перехресті, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 11.4, 14.6 а Правил дорожнього руху України.

Суд розглядає справу в межах обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення і не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, оскільки це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, пояснення сторін, їх захисників та свідків, експерта, висновок експерта, встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, а отже наявність в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк