Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №537/7337/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/7337/25 Номер провадження 33/814/499/26Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Бідюк Я.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – захисника Бідюк Яни Володимирівни на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 12.11.2025 о 13:50 год. у м. Кременчуці, на мосту через р. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку вул. небесної Сотні, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль Toyota Corolla отримав механічне прискорення та здійснив наїзд на колесовідбійник та перильне огородження пішохідного тротуару, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Бідюк Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що водій рухався з дозволеною швидкістю і при виконанні повороту відбувся хлопок та прокол колеса, внаслідок чого автомобіль кинуло на зустрічну смугу. Між тим механічне пошкодження колеса водій не міг передбачити, а отже вимог п. 12.1 ПДР не порушував, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Вважає, що з метою з`ясування обставин ДТП необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, в проведенні якої було безпідставно відмовлено судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882133 - 12.11.2025 о 13:50 год. у м. Кременчуці, на мосту через р. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку вул. небесної Сотні, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль Toyota Corolla отримав механічне прискорення та здійснив наїзд на колесовідбійник та перильне огородження пішохідного тротуару, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_1 , останній, близько 13:50 год рухався по Крюківському мосту в напрямку Крюкова на автомобілі Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 . На підйомі на мосту, при виконанні плавного повороту праворуч почув хлопок, після якого автомобіль різко кинуло на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив ДТП з автомобілем Toyota сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , вона 14.11.2025 о 13:50 год. рухалася в сторону Кременчука по Крюківському мосту на автомобілі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 . По зустрічній смузі рухався автомобіль Опель чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу і вдарив її машину в задні двері, після удару машину понесло в сторону зустрічної смуги і зупинилася врізавшись в загородження мосту.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 , який займає посаду майстра мостового, повідомив, що о 14 год. він прибув на об`єкт обслуговування – Крюківський міст та побачив ДТП за участю 2 машин Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП було пошкоджено колісовідбійник довжиною приблизно 2,5-3 м. та кріплення перильного заповнення огородження тротуару в районі 31 опори.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, були прийняті судом до уваги як належні докази в їх сукупності, на підставі яких дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Посилання апелянта фактично зводяться до відсутності в його діях порушень п. 12.1 ПДР та керування ним транспортним засобом в межах визначеного п. 12.4 ПДР швидкісного режиму – не більше 50 км/год.

Надаючи оцінку вказаним доводам, апеляційний суд зауважує наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали. Згідно з пунктами 1.4., 1.5. Закону України «Про Правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Саме порушення п. 12.1 ПДР – не обрання безпечної швидкості руху, яку водій міг і був зобов`язаний контролювати, що не є аналогічним поняттю перевищення швидкості руху, яке є іншим окремим порушенням ПДР, і стало причиною дорожньої пригоди.

Надаючи оцінку світлинам, що долучені до матеріалів справи з місця ДТП, апеляційний суд звертає увагу, що наявність пошкоджень на автомобілі Toyota Corolla, виїзд його на зустрічну смугу, пошкодження колісовідбійнику та пошкодження огородження мосту, свідчать, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та не міг її належним чином контролювати, не врахував дорожню обстановку і здійснюючи заїзд на міст в місці, де дорога робить заокруглення, виїхав на зустрічну полосу.

Також апеляційний суд звертає увагу на особисті пояснення ОСОБА_1 після дорожньої пригоди, в яких він не заперечує виїзд на зустрічну смугу та скоєння ДТП та пов`язував це з тим, що в нього раптово прокололось колесо, що призвело до зміни напрямку його руху та виїзду на зустрічну смугу.

Зазначена версія відхиляється апеляційним судом як така, що суперечить зібраним по справі доказам в їх сукупності і розцінюється як обраний притягнутим спосіб захисту уникнути відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При цьому, сам факт пошкодження колеса в автомобілі Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 не є безумовним доказом версії останнього з урахуванням того, що саме в результаті зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, в тому числі і переднього лівого колеса, як про це зазначено в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу в схемі місця ДТП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості та відповідають стандарту доведення «поза розумним сумнівом», апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Штефана Ігоря Юрійовича – захисника Бідюк Яни Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна