Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №709/372/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/372/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 лютого 2026 року о 13-09 год за адресою: вул. Грихнівська, 2А, с. Богодухівка Золотоніського району торгував молочними продуктами, а саме молоком та сирними продуктами з рук у невстановленому місці без належних дозволів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костюкович Ф.Ф. заперечив вину свого підзахисного. Зазначив, що факт торгівлі не зафіксований належними та допустимими доказами. Крім того, на всю продукцію, яка була у ОСОБА_1 є необхідні документи, вона сертифікована, відповідає всім нормативним вимогам. У матеріалах справи відсутня інформація щодо того, що місце, адреса якого вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, є забороненим для торгівлі. Крім того, село Богодухівка не являється містом. Тому притягнення ОСОБА_1 за торгівлю в місті, за ч. 1 ст. 160 КУпАП не відповідатиме вимогам закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав захисника, вину у вчиненні порушення заперечив.

Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження доказів в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУПАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 в с. Богодухівка Золотоніського району здійснював торгівлю з рук.

Разом з тим, диспозиція частини першої ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук лише в містах.

Відповідно до КАТОТТГ - кодифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад, національного реєстру адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад України, введеного 26 листопада 2020 року наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону), тип населеного пункту Богодухівка – село.

Тобто, населений пункт "Богодухівка" містом не являється.

Отже, така торгівля хоч і в невстановлених місцях, але поза межами міст, відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за собою не тягне.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме об`єктивна сторона.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 160, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, представником потерпілого протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша