Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №705/872/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/872/26

1-кп/705/721/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 42025252100000043 від 03.06.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тойсі Паразусі, Ібресінського району, Чувашської республіки, російської федерації, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», раніше судимого: 1) 10.12.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців 12 днів позбавлення волі, звільненого 04.02.2019 по відбуттю покарання; 2) 22.10.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2021 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано з направленням для відбування покарання за вироком суду; 3) 27.11.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 20.11.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі; 5) 11.03.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 травня 2024 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області в приміщенні суду, що за адресою А. Кизила 18 в м. Умань Черкаської області проводилось відкрите судове засідання у справі № 705/45/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

Під час судового засідання 15.05.2024 в період часу з 14 години 15 хвилин по 14 годину 43 хвилини свідок ОСОБА_2 будучи попередженим головуючим суддею про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого показання за ст. 384 КК України, діючи умисно надав суду завідомо неправдиві показання, щодо невинуватості ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, які суперечили фактичним обставинам справи.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що весною 2019 року у нічну пору доби він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в парку ім. І.Д. Черняховського, що по вулиці Садовій в м. Умань Черкаської області, де помітили невідомих їм раніше осіб, що сиділи на лавці. ОСОБА_6 підійшов до одного з присутніх там хлопців та відкрито заволодів його мобільним телефоном та паспортом, після чого з місця події втік, а він з ОСОБА_3 побігли за ним.

Наведені показання не відповідають дійсності, оскільки потерпілий ОСОБА_7 вказав, що осіб, які підійшли до нього було двоє, та під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 а також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на ОСОБА_10 як на особу, що заволоділа мобільним телефоном та паспортом ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту вказав, що ОСОБА_12 пограбував він.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурором до суду направлено обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, разом із розписками обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_13 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_13 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З досліджених матеріалів судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винного, який є осудним, не працює, відбуває покарання в установі виконання покарань у виді позбавлення волі, за місцем проживання до моменту взяття під варту, характеризувався формально позитивно, перебував під наглядом лікаря-нарколога в нарковідділенні КНП «Уманська психіатрична лікарня» до 22.10.2024, до лікаря-психіатра не звертався, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості та вчинив кримінальний проступок під час відбування покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 384 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 винен у кримінальному правопорушенні, яке вчинено до ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025, яким він засуджений за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень оскільки обвинувачений протягом тривалого періоду займався злочинною діяльністю, нехтуючи загальновизнаними в суспільстві правилами поведінки та моральності, розуміючи значення своїх дій та наслідків, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки, а тому, на думку, суду інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання.

Враховуючи, що покарання ОСОБА_2 призначено за сукупністю кримінальних правопорушень, за одне з яких він вже засуджений та фактично з 15.01.2025 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, що набрав законної сили, то суд вважає недоцільним обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком за період з 15.01.2025 до дня набрання даним вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: протокол допиту ОСОБА_2 від 06.12.2019, DVD-R диск із записом судової справи № 705/45/20 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1