Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №542/304/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/304/26

Провадження № 3/542/123/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 КпАП України, –

в с т а н о в и в :

24.08.2025 о 18:15 год в селищі Нові Санжари по вул. Шевченка, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Yamaha jog, номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом MUSSTANG MT150, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій адміністративний матеріал відносно нього просив розглядати без його участі. Зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. При цьому, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591969 від 15 лютого 2026 року (а.с. 4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2025 (а.с. 10); протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , згідно з яким 24.08.2025 бльзько 18:15 го, рухаючись на електроскутері по вул. Шевченка в селищі Нові Санжари Полтавського району Полтавської області у напрямку с. Лелюхівка, поблизу колишнього магазину «Лідер» його обігнав чоловік на мопеді Yamaha jog, номерний знак НОМЕР_1 , потім поблизу будинку № 80 по вул. Шевченка його обігнав хлопець на мотоциклі марки MUSSTANG MT150, номерний знак НОМЕР_2 , в подальшому він став свідком ДТП, а саме: чоловік, який керував мопедом із увімкненим поворотом ліворуч із своєї смуги переїхав до середини дороги, щоб повернути ліворуч, в цей час хлопець на мотоциклі, який їхав по центру дороги за ним почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення мотоцикліст піднявся та прийняв мотоцикл з дороги, а чоловік який був на мопеді перебував без свідомості та в подальшому був госпіталізований (а.с. 22-23); протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого 24.08.2025 близько 18:00 год він попросив у мами ОСОБА_4 покататися на її мотоциклі марки MUSSTANG MT150, номерний знак НОМЕР_2 . Близько 18:15 год, коли він рухався на мотоциклі по вул. Шевченка в селищі Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, зі швидкістю 30 км/год, проїхавши колишній магазин «Лідер», обігнав чоловіка, який їхав на електроскутері. В подальшому рухався по своїй смузі руху. Вказав, що попереду їхав чоловік на мопеді, увімкнутих показників повороту він не бачив, тому вирішив обігнати його. Та в цей час чоловік на мопеді різко почав повертати ліворуч та уникнути зіткнення вже не вдалося (а.с. 24-26); протоколом допиту ОСОБА_1 , згідно з яким 24.08.2025 близько 18:15 год, він рухався на своєму мопеді Yamaha jog, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в селищі Нові Санжари Полтавського району Полтавської області у напрямку с. Лелюхівка зі швидкістю 25 км/год. Зазначив, що знизив швидкість до 10 км/год та увімкнув поворот ліворуч, адже мав намір повернути на наступному повороті. Подивився у дзеркало та побачив, що позаду нього на відстані близько 20 м., ближче до лівого краю дороги, рухався хлопець на мотоциклі. В той час як він під`їхав до свого повороту та став повертати ліворуч, побачив як у попутному напрямку по зустрічній смузі для руху їде хлопець на мотоциклі, у зв`язку з чим відбулося зіткнення (а.с.27-28); схемою місця ДТП від 24.08.2025 із зазначенням транспортних засобів, напрямку руху, опори № 5470, уламку пластику мопеду, осипу пластику мотоцикла, місця зіткнення (а.с. 14), висновком експерта № СЕ-19/117-25/22866-ІТ від 11.12.2025, згідно з яким у цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Musstang MT150, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді. У діях водія мотоцикла Musstang MT150, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причиному зв`язку з виникненням цієї пригоди. не вбачаєтьчся (а.с.16-21), постановою про закриття кримінального провадження від 16.01.2026 (а.с. 6-8).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Відповідно до пункту 10.1 розділу 10 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Такі дії водія стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає визнання вини.

При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд керується правилами статті 33 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП, з урахуванням конкретних обставин справи, надає можливість суду призначати або накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнання вини, суд вбачає можливим не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а приходить до висновку про необхідність та достатність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На переконання суду, адміністративне стягнення у виді штрафу забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, виховання його у дусі точного і неухильного додержання законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 124 КУпАП України та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП України, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд, –

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн шістдесят коп) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.