Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №552/1336/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1336/26

Провадження № 3/552/291/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Харченки, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №993768 від 13.02.2026, складеного ДОП ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, 13.02.2026 о 11.37 год. за адресою м. Полтава, вул. Соборності,51, в кіоску, продавець ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме (електронними сигаретами) рідиною нікотиновмісною «Елфіон» вартістю 200 грн. за одиницю, без марок акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового Кодексу України, ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Її захисник, адвокат Руль М.І. розгляд справи просила проводити без участі останньої та надала її письмові пояснення. Також під час розгляду справи зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки торгівлю не здійснювала, не є працівником торгівлі, про що зазначено і в самому протоколі, при цьому суб`єкт господарювання – ФОП при складанні протоколу допитана не була, її особа не встановлена, кошти отримані в результаті торгівлі не вилучались. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 , долучені до матеріалів справи суперечать змісту протоколу, оскільки останній зазначає, що здійснив покупку о 11.20 год., а в протоколі зазначений час продажу 11.37 год. Придбаний товар у свідка не вилучався, а акт вилучення, що мається в матеріалах справи складено до іншого протоколу, а саме до ВАД № 993766. Просила закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №993768 від 13.02.2026 (а.с.1), рапорт про проведення профілактичного заходу, згідно якого було встановлено факт продажу рідини для електронних сигарет без марок акцизного податку ( а.с.3-5), пояснення свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 13.02.2026 о 11.20 год. в кіоску по вул. Соборності,51 в м. Полтава у дівчини, яка знаходилась в кіоску придбав нікотиновмісну рідину для сигарет за 200 грн. ( а.с.6), акт вилучення до протоколу ВАД № 993766 ( а.с.8), квитанцію про отримання на зберігання вилучених речей № 39 з фото фіксацією ( а.с.10.11), письмові пояснення ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні правопорушення не визнала та факт здійснення нею торгівлі категорично заперечила ( а.с.20-24), заслухавши думку захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, суб`єктом даного правопорушення є посадова особа чи працівник суб`єкта господарювання в сфері торгівлі. Крім того, ст. 226 Податкового Кодексу України також стосується лише суб`єктів господарювання.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 – «не працює» та не є суб`єктом господарювання, особа якого взагалі під час складання протоколу не встановлювалась.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків події, а з пояснення свідка ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що останній здійснив покупку нікотиновмісної рідини о 11.20 год., при цьому в протоколі час вчинення правопорушення зазначено 11.37 год. 13.02.2026. Відомості про вилучення проданого товару чи грошових коштів отриманих за нього відсутні, а до матеріалів справи долучено акт вилучення до іншого протоколу.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 , як працівник суб`єкта господарювання чи суб`єкт господарювання здійснила продаж рідини нікотиновмісної без марок акцизного податку, а остання цей факт заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закрити, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько