Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №381/1072/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/282/26

381/1072/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна, 52 в м. Фастів Київської області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) MAN TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території, а саме території відділення № 4 «Нова пошта», не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу (автомобілю), який рухався по головній дорозі -Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1., 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що 20.02.2026 о 18 год. 30 хв. він керував вантажним автомобілем MAN TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, а саме з пункту розвантаження відділення № 4 «Нова пошта», що розташоване по вулиці Соборна, 52 в м. Фастові. Перед виконання такого маневру він очікував можливості безпечно виїхати на головну дорогу, не створюючи при цьому перешкод іншим учасникам руху, оскільки йому потрібно було їхати ліворуч та відповідно перетнути перед тим найближчу до нього полосу руху. При цьому, як по ліву так і по праву сторону, на узбіччі дороги були припарковані автомобілі. Надалі, він помітив, що водій автомобіля, який рухався праворуч від нього, почав його пропускати, а зліва на певній відстані від виїзду увімкнувся червоний сигнал світлофора і автомобілі зупинились. Вважаючи, що виїзд буде безпечним, він розпочав рух та виїхав з прилеглої території на головну дорогу. Саме в цей момент, водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїжджій частині дороги ліворуч від нього, почав набирати швидкість. Наближаючись до його ( ОСОБА_1 ) автомобіля водій автомобіля Volkswagen Passat почав гальмувати, проте, оскільки дорога була слизькою, цей автомобіль «понесло» та він скоїв зіткнення з автомобілем, яким він ( ОСОБА_1 ) тоді керував.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 (водій автомобіля Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_2 ), пояснював, що 20.02.2026 о 18 год. 30 хв. він керував автомобілем Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_2 , він повернув на право та виїхав таким чином з вулиці Ярослава Мудрого на вулицю Соборну в м. Фастові на зелений сигнал світлофора. Рухаючись по головній дорозі зі швидкістю близько 25-30 км/год, а саме вже по вул. Соборній в м. Фастові, з прилеглої території на головну дорогу почав виїжджати вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , який і скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він ( ОСОБА_2 ) тоді керував. Вважав, що водій відволікся на автомобілі праворуч від нього, які його пропускали і не побачив його автомобіль який рухався по головній дорозі. Також звернув увагу, що оглядовість дороги була обмежена припаркованими з обох боків дороги автомобілями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- рапортом від 20.02.2026 зі змісту якого вбачається, що 20.02.2026 о 18 год. 40 хв. заявник ОСОБА_3 повідомив про ДТП за участю автомобілів MAN TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_2 , яка сталася неподалік відділення № 4 «Нова пошта» по вул. Соборна в м. Фастів.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в цілому узгоджуються з поясненнями, які були надані ними під час судового розгляду.

Судом досліджено схему місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В такій схемі чітко зазначені напрямок руху та положення автомобілів MAN TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП. Також схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме в автомоблілі Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліве дзеркало, ліве крило, передній бампер, а в автомобілі MAN TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні.

Таким чином, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, пояснення сторін, суддя доходить висновку, що саме водій автомобіля MAN TGL 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , порушив пункти 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна