Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №369/17343/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17343/24

Провадження № 2-др/369/61/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Щербини Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька.

08.12.2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі, у заяві просила стягнути на користь позивача з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, 26.01.2026 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила заяву задовольнити в повному обсязі.

16.12.2025 року представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області - Васянович В.Ю. подала заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

07.01.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ювченко А.В. через систему "Електронний суд" подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішенняпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі або зменшити їх розмір до суми, яка відповідачє критеріям розумності та фактично виконаній роботі.

Представник позивача вказує, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є очевидно необґрунтованим, вартість наданих послуг є вочевидь завищеною, а стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача у даному випадку є способом надмірного збагачення позивача, при тому, що факт сплати нею будь якої суми коштів не підтверджено взагалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2025 позов було задоволено у повному обсязі.

08.12.2025 року Щербина Яна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі, у заяві просила стягнути на користь позивача з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500,00 грн.

Як встановлено судом, 25 жовтня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Щербиною Я.М. укладено договір про надання правової допомоги, яким встановлено, що розмір винагороди адвоката визначається шляхом множення кількості годин, фактично витрачених адвокатом на виконання доручень клієнта та на надания клієнту правової допомоги за договором, на розмір винагороди адвоката за одну годину роботи, який погоджується сторонами додатково. На визначення розміру винагороди адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обгрунтованого розміру винагороди. Факт виконання доручення та надання правової допомоги за договором підтверджується актами, що підписуються клієнтом та адвокатом. В актах зазначаються послуги, надані адвокатом клієнту у ході виконання доручения та надання правової допомоги, та сума винагороди, що сплачена або має бути сплачена клієнтом.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу також надано Рахунок- фактуру на сплату наданих послуг та судових витрат від 03.12.2025 року та Довідка № 8 про сплату наданих послуг щодо правової та правничої допомоги від 03.12.2025 року, згідно з якою клієнтом ОСОБА_1 на підставі рахунку-фактури 03.12.2025 року було сплачено готівкою обумовлену договором вартість наданих послуг.

Представником також долучено Акт наданих послуг від 03.12.2025 року в якому проведено детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, кількісь годин витрачених на надані послуги та їх вартість.

Як передбачено у ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З огляду на ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів усправі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи вище викладене та виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахування принципу співмірності, передбаченого ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим вирішив ухвалити додаткове рішення щодо питання про судові витрати та стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137,139,141,270 ЦПК України, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Щербини Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 369/17343/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, яка розглянута судом по суті - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500,00 (двадцять три тисячі п`ятсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2

Повний текст рішення складено 05.03.2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК