Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №369/1830/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1830/25

Провадження № 2-а/369/77/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 369/1830/25 за позовом ОСОБА_1 до Північного офісу Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова Північного офісу Держаудитслужби України №26-296/2024пн від 26 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 23 грудня 2024 року під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення права на захист, зокрема для залучення захисника. Вказане клопотання Відповідачем було задоволено, а розгляд справи відкладено на 26 грудня 2024 року.

25 грудня 2024 року між позивачем та адвокатом Червінчиком Євгенієм Едуардовичем було укладено договір про надання правової допомоги. Однак клопотання захисника про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження було безпідставно відхилено відповідачем, про що його було повідомлено листом від 01 січня 2025 року.

Незважаючи на це, розгляд справи відбувся 26 грудня 2024 року без участі захисника, що, на думку позивача, порушує її право на захист, передбачене ч. 1 ст. 268 та ст. 271 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, не має триваючого характеру, оскільки дії щодо складання та оприлюднення тендерної документації були завершені 26 серпня 2024 року у день її затвердження уповноваженою особою. Відтак, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення могло бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто до 26 жовтня 2024 року.

З огляду на викладене накладення стягнення 26 грудня 2024 року, на думку позивача, відбулося поза межами строків, установлених законом, що є істотним порушенням процесуальних норм та підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений строк заперечення проти такого порядку суд не отримав.

Позивач та його представник про розгляд справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від сторони позивача станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Відповідач Північний офіс Державної аудиторської служби України про розгляд справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Щодо поновлення строку для оскарження постанови, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримала лише 15 січня 2025 року, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення №0600997971954.

Таким чином, зазначені доводи свідчать про поважність причин пропуску строку позивачем для звернення до суду з цим позовом, а тому суд вважає за можливе поновити пропущений позивачем строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-201/2024пр від 16 грудня 2024 року виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: всупереч вимогам пункту 3 та пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, із урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2024 року № 382, тендерна документація була складена без урахування чинної на момент її оприлюднення редакції зазначених Особливостей. А саме, при складанні тендерної документації не було виключено абзац 14 пункту 47 Особливостей № 1178, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2024 року № 382 підлягав виключенню та не застосовувався на момент оголошення закупівлі.

Так, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

За змістом ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення полягає у складанні та оприлюдненні тендерної документації з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі.

Зазначені дії мають разовий характер, оскільки об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні конкретної дії затвердженні та оприлюдненні тендерної документації, яка завершується в момент її розміщення в електронній системі публічних закупівель.

Тендерна документація була оприлюднена 26 серпня 2024 року, що підтверджується ідентифікатором закупівлі UA-2024-08-26-009692-a, зазначеним у висновку про результати моніторингу закупівлі та в оскаржуваній постанові.

Судом встановлено, що протокол №26-201/2024пн про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений уповноваженою посадовою особою 16 грудня 2024 року.

Оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, допущеною ОСОБА_1 був встановлений у ході проведення моніторингу процедури закупівлі, за результатами якого складений висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 26 серпня 2024 року за номером ID: UA -2024-08-26-009692-a, отже днем виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є саме день складення висновку про результати моніторингу закупівлі, на підставі якого відповідач мав право вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відтак, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 26 грудня 2024 року відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, що тягне за собою скасуванню постанови №26-206/2024пн від 26 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КупАП, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 139, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Північного офісу Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Північного офісу Держаудитслужби від 26 грудня 2024 року № 26-206/2024пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, -закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Північного офісу Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40479560, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА