Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №367/12607/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/12607/25

Провадження №3/367/370/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484740 від 16.10.2025, 16.10.2025 року о 19 годині 15 хвилин в смт. Гостомель по вул. Леоновича, водій ОСОБА_1 , керував вантажним автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 при початку руху не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем тойота д.н. НОМЕР_2 , який знаходився з правої сторони чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

19.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив про відсутність події адміністративного правопорушення. Так, 16.10.2025 року, водій ОСОБА_1 під`їхав за адресою – селище Гостомель, вулиця Леонтовича, 62/1, де відбулося завантаження вантажного автомобіля Volvo FN д.н.з. НОМЕР_1 . При виїзді з території терміналу встановлено шлагбаум перед яким, на вимогу охорони терміналу, ОСОБА_2 зупинився для встановлення «пломби» на ворота напівпричепу д.н.з. НОМЕР_3 . Коли ОСОБА_2 з охороною терміналу встановлювали «пломбу» автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 не було. Одразу після встановлення «пломби», ОСОБА_1 сів у вантажний автомобіль автомобіля Volvo FN д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись в безпеці руху, почав рух та через декілька моментів відчув удар з правою сторони та одразу зупинився. ОСОБА_1 , вважає, що водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 здійснив небезпечний маневр під час початку руху автомобіля Volvo FN д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом обгону з правї сторони в місті (на воротах в`їзду-виїзду з території терміналу) де такий маневр взагалі не можна здійснювати і при цьому водій Toyota д.н.з. НОМЕР_2 використовував зону в`їзду-виїзду з території терміналу позначену «зеброю».

02.12.2025 року постановою Ірпінського міського суду Київської області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484740 від 16.10.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

05.12.2025 року через підсистему «Електронний суд», представником потерпілого ОСОБА_3 – адвокатом Підгорецьким С.В., подано заяву про залучення до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження моменту зіткнення транспортних засобів Volvo FN д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , фотозображення місця зіткнення вказаних транспортних засобів, зроблених на місці події.

В судове засідання, 23.03.2026 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причининеявки судне повідомив. На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23.03.2026 року через підсистему «Електронний суд», представником потерпілого ОСОБА_4 – адвокатом Пистменною В.М., були подані додаткові пояснення. В яких зазначено, що під часу руху автомобілем Тoyota Land Cruiser, ОСОБА_4 , прямуючи в напрямку виїзду з території ТОВ «КОРСА», здійснював обгід вантажного автомобіля Volvo, який знаходився посеред проїзної частини у нерухомому стані без увімкненої світлової сигналізації. У момент коли, транспортний засіб Тoyota Land Cruiser порівнявся із вантажним автомобілем Volvo FN, водій останнього розпочав рух, не переконавшись у безпечності такого маневру.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення і схему місця ДТП, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснень та доказів потерпілого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, внаслідок якого сталося зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко