Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №364/270/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/270/26

Провадження № 3/364/107/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР № 175868; серії ДПР18 № 175867; серії ДПР18 № 175865 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, постановою суду від 16.03.2026 їх об`єднано в одне провадження та призначено розгляд справи на 26.03.2026.

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 05.03.2026, о 20:05, перебуваючи на вул. Зарічна, с-ще Володарка, Білоцерківського району, Київської області, здійснив рух транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, того ж дня, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явивши для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.4, 2.1 ґ ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, того ж дня, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду. Своїми діями порушив вимоги п.п. 31.4.7 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв більше подібного не допускати, про що надав суду відповідну заяву долучену до матеріалів справи ( а.с. 21).

Законний представник неповнолітнього, його мати – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні вказала, що буде вживати всіх можливих заходів щодо належного виховання неповнолітнього ОСОБА_1 та просила суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 05.03.2026 серії ДПР № 175868; серії ДПР18 № 175867; серії ДПР18 № 175865;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.03.2026;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , виданого виконкомом Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 06;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21013 за № НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ;

- довідкою виданою сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що неповнолітній ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6774741 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн;

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколах.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі та не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, та за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п .п. 1,4 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст. ст. 121, 126цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, приходжу до висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень відносно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.