Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №754/20252/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/20252/25 Головуючий І-ї інстанції: Шмигельський Д.І..

Провадження № 33/824/2153/2026 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва винесена 17 грудня 2025 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є, з урахуванням вихідних, 29 грудня 2025 року. Натомість апеляційна скарга подана за допомогою поштового зв*язку 02 березня 2026 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 17 грудня 2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення.

При цьому, мотивуючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови не отримував.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови підлягає врученню особі. Матеріали не містять даних щодо звернення апелянта до суду з заявою про отримання постанови суду. Більше того, наступного дня після прийняття, а саме 18.12.25р. постанова була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень та 24.12.25р., тобто в межах строку апеляційного оскарження, було забезпечено надання загального доступу.

За таких обставин, посилання на неотримання копії постанови суду не може вважатися поважною підставою для поновлення тривалого строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення постанови та був обізнаний про її зміст.

Жодних інших переконливих доводів, які б слугували підставою для поновлення пропущеного строку апелянт не наводить.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.С. Яковлева