Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №759/27120/24 — Київський апеляційний суд

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року місто Київ

справа № 759/27120/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/1245/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Петренко Н.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просило стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 45 564,07 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Управляюча компанія, відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативно-правових актів, здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . В рамках здійснення управління, Управляюча компанія забезпечує належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуги з управління багатоквартирним будинком, послуги з організації поводження з твердими побутовими відходами, послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення місць загального користування та компенсація витрат за централізоване опалення), послуги з централізованого водопостачання (компенсація витрат) та послуги з постачання електричної енергії (компенсація витрат).

Відповідач, як власник майна, зобов`язаний нести витрати на його утримання, включаючи оплату житлово-комунальних послуг. Обов`язок споживача оплачувати фактично спожиті житлово-комунальні послуги передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідач, будучи власником квартири, не уклав договору про надання житлово-комунальних послуг та не здійснював оплату за фактично спожиті послуги у період з 01 березня 2022 року по 31 жовтня 2024 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 45 564,07 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року позовом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2022 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі 45 564,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» суму судового збору в розмірі 3 028 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Вербицький Я.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно: визнав позивача управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , хоча позивач не отримав від співвласників будинку свої повноваження; визнав за відповідачем обов`язок участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна і компенсації цих витрат позивачу, хоча такий обов`язок встановлений для співвласників спільної часткової власності, а для спільної сумісної власності, яким є спільне майно співвласників багатоквартирного будинку такого обов`язку не передбачено законодавством; встановив обов`язок відповідача щодо оплати позивачу послуг (за неузгодженим переліком, об`ємом, завищеною вартістю) з утримання будинку АДРЕСА_1 , хоча співвласниками будинку не приймалось спільного рішення щодо утримання будинку, яким би співвласники поклали на відповідача такі обов`язки; визнав доведеним факт надання позивачем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 , хоча позивач не навів і у справі відсутні докази надання послуг безпосередньо відповідачу; визнав доведеним факт надання позивачем послуг відповідачу, однак послуги були надані третім особам; визнав обґрунтованим розрахунок заборгованості, хоча самого розрахунку взагалі не було надано позивачем; визнав обґрунтованим загальну суму заборгованості, хоча перелік, об`єм, ціна послуг з утримання будинку не була погоджена між сторонами і відповідачем, визначались в односторонньому порядку перелік, об`єм послуг та щомісячна плата за свої послуги; проігнорував права відповідача закріплені в ст. 21, ст. 22, ст. 32, ст. 41, ст. 57, ст. 64, ст. 68 Конституції України, в Протоколах 1, 2, 4, 7, 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 11, ст. 317, ст. 319, ст. 321, ст. 509, ст. 626, ст. 627, ст. 627, ст. 638, ст. 652, ст. 901 Цивільного кодексу України, імперативні процедури ст. 9, ст.10, п. 5 ст. 13, п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 1 ст. 10, ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 5, ст. 7, ст. 13, ст. 15, ст. 16, ст. 17, ст. 18, ст. 19, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 4 ст. 5, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 11, ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 18, ст. 19 Закону «Про захист від недобросовісної конкуренції».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 був введений в експлуатацію І черга в 2020 році та II, III черги в 2021 році і співвласники багатоквартирного будинку не були позбавлені можливості реалізувати передбачене законом право на визначення управителя та призначення належного управителя у будинку, за підсумком проведених загальних зборів співвласників. Управляюча компанія здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з метою забезпечення життєдіяльності новозбудованого багатоквартирного будинку, та забезпечує належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території. Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про визначення форми управління багатоквартирним будинком, так як, і про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку не приймалось. Крім того, більшість власників квартир та власники нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 підписали договори з Управляючою компанією про компенсацію витрат на управління/утримання паркінгу та виконання інших додаткових робіт та договори про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт. Відповідач не спростував факт наявності заборгованості та її розмір, не надав доказів на підтвердження оплати послуг, які були надані Управляючою компанією.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт надання житлово-комунальних послуг відповідачу, як власнику квартири у багатоквартирному будинку, управління яким здійснює позивач, а також розмір заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку з їх оплати; в судовому засіданні було підтверджено представником відповідача факт отримання відповідачем послуг, які необхідні для комфортного проживання, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 406162860 від 02.12.2024.

Представником позивача до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог долучено копії договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» з іншими суб`єктами господарювання для забезпечення надання відповідних житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , а саме:

підрядний договір № ATM/240521 від 24 травня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЕС ЛФТ» на технічне обслуговування та ремонт ліфтів;

договір № 01/07-52 ВО від 27 серпня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санрайз Рециклінг» про надання послуг з поводження з відходами;

договір № 23-102 від 16 жовтня 2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Еліт» про надання послуг з фізичної охорони (а також попередні договори з ТОВ «Концепт Секюріті », ТОВ «Концепт Секюреті 2», ТОВ «Служба Безпеки Антитерор»);

договір № 01/01СФ67 від 01 січня 2023 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг з обслуговування енергогосподарства;

договір № ПБС-9/ТО від 01 травня 2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пож Буд Сервіс» про надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (а також попередній договір з ТОВ «Едвайсор Інжирінг»);

договір № 01 березня 2023 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на технічне обслуговування і ремонт обладнання об`єднаної диспетчерської системи;

договір № ПГП-01-11/2020 від 01 листопада 2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Дизайн» про надання послуг генерального прибирання;

договір № 201021 від 20 жовтня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фантронік» технічного обслуговування систем безпеки;

договір комісії № КПСФ-01 від 29.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» підтверджує право Управляючої компанії здійснювати стягнення компенсації витрат за спожиті комунальні послуги;

повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 25/4/7/10/3060 від 30.01.2023, укладене між ТОВ «Київські Енергетичні послуги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера», щодо постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 ;

рахунки та довідка про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період з 01.03.2022 по 31.10.2024, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера», містять розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги;

акти прийому-передачі виконаних робіт за вищезазначеними договорами підтверджують факт надання відповідних послуг.

У період з 01 березня 2022 року по 31 жовтня 2024 року Управляючою компанією надавалися житлово-комунальні послуги власнику квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 .

За вказаний період у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 45 564,07 грн., яка складається з: послуги з управління будинку та прибудинкової території, в тому числі послуга з прибирання, благоустрою, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових телекомунікаційних мереж, витрати на електроенергію, винагорода управителю, послуги служби безпеки (охорона) - 29 481,89 грн; послуги з організації поводження з твердими побутовими відходами - 1 047,34 грн; централізоване опалення місць загального користування - 1 874,83 грн; компенсаційні витрати за централізоване опалення - 5 493,61 грн; компенсаційні витрати за холодне водопостачання - 1 215,20 грн; компенсація витрат за спожиту електроенергію - 6 451,20 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Згідно пунктів 1, 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово- комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати надані житлово- комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово- комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно, відсутність договірних правовідносин, при фактичному отриманні житлово- комунальних послуг є підставою для їх оплати.

Судом були дослідженні долучені до позову докази, які підтверджують надання житлово-комунальних послуг (прибирання будинку та прибудинкової території, охорона, вивезення сміття, технічне обслуговування ліфтів, підтримання протипожежного захисту) Управляючою компанією.

З договорів укладених Управляючою компанією з підрядними організаціями випливає, що Управляюча компанія для належного надання житлово-комунальних послуг залучає підрядні організації, такі як ТОВ «Віес Ліфт», ТОВ «Охоронна фірма «Еліт», ТОВ «Концепт Секюреті», ТОВ «Концепт Секюреті 2», ТОВ «Служба Безпеки Антитерор», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Пож Буд Сервіс», ТОВ «Едвайсон Інжиніринг», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Фантронік», ТОВ «Атмосфера Дизайн», ТОВ «Санрайз Рециклінг».

За умовами договорів, послуги надаються в будинку АДРЕСА_1 , а отже всім співвласникам квартир та нежитлових приміщень.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 4 статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Згідно приписів частини 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

З аналізу наведених положень законодавства в їх системному взаємозв`язку можна дійти висновку, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

У відповідності із пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків-співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:-еноживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг (частина 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , а отже у розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Цивільного кодексу України є співвласником даного багатоквартирного будинку та в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальним споживачем.

За умовами частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема укладати договори про надання житлово- комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово- комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідачем не спростовано факт отримання житлово-комунальних послуг, які надаються Управляючою компанією, а також надання яких забезпечує Управляюча компанія, а тому як споживач має оплачувати вартість отриманих житлово-комунальних послуг.

Відтак, встановивши, що позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідач їх споживає, однак не виконую обов`язку щодо їх оплати, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Твердження відповідача, що послуги отримані за договорами не оплачуються позивачем не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями та актами надання послуг, з яких вбачається, що послуги оплачуються та надаються на постійні основі.

Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний, зокрема забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (частина 4 статті 8 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має права здійснювати функції управителя будинку та нараховувати плату за послуги з управління будинком і його вимоги не є обов`язковими для відповідача, оскільки позивач не був уповноважений загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_1 ., колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

При цьому, частиною 1-3 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції,-реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Отже, як вбачається з положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку уповноважені на самовизначення у питаннях пов`язаних із забезпечення управління багатоквартирним будинком, шляхом проведення загальних зборів та обрання управителя з визначенням коло його прав та обов`язків.

Прикінцевими та перехідними положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зокрема у частині 4 встановлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

Приписами частини 5 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Виходячи із сукупного аналізу змісту норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», вбачається, що законодавець фактично надає співвласникам багатоквартирного будинку право прийняти рішення про обрання форми управління багатоквартирним будинком, з метою реалізації такими співвласниками багатоквартирного будинку права на участь в управлінні будинком особисто або через уповноваженого представника.

Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 був введений в експлуатація І черга в 2020 році та II, III черги в 2021 році і співвласники багатоквартирного будинку не були позбавлені можливості реалізувати передбачене законом право на визначення управителя та призначення належного управителя у будинку, за підсумком проведених загальних зборів співвласників.

Управляюча компанія здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з метою забезпечення життєдіяльності новозбудованого багатоквартирного будинку, та забезпечує належні умови проживання, задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

При цьому, неможливість визначення належної форми управління та/або обрання належного управителя в силу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не повинно перешкоджати співвласникам одержати житлово-комунальні послуги.

На даний час співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, про визначення форми управління багатоквартирним будинком, так як, і про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку не прийнято.

Більшість власників квартир та власники нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 підписали договори з Управляючою компанією про компенсацію витрат на управління/утримання паркінгу та виконання інших додаткових робіт та договори про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт.

Аналізуючи в сукупності норми Закону України «Про житлово- комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», можна дійти висновку, що реалізувавши право на самовизначення в контексті обрання належної форми управління багатоквартирного будинку та призначення належного управителя, співвласники багатоквартирного будинку одержують житлово-комунальні послуги від обраного управителя, при цьому, фактично такі співвласники виконують юридичну мету такого Закону, однак, у разі не реалізації співвласниками такого права на самовизначення, управителі, які фактично є надавачами послуг до моменту прийняття співвласниками багатоквартирного відповідного рішення не позбавляються права укладати договори на утримання таких будинків та здійснення утримання/управління будинком, щонайменше до реалізації співвласниками права на самовизначення у питаннях обрання форми управління багатоквартирного будинку.

Законодавець не встановлює прямої заборони суб`єктам господарювання в сфері житлово-комунальних послуг укладати договори на утримання будинків та їх прибудинкових територій з мешканцями - власниками квартир та власниками нежитлових приміщень.

Оскільки, Управляюча компанія забезпечує належні умови використання житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3 , шляхом управління/утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, організовує контрольно-пропускний режим на прибудинковій території будинку, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникає обов`язок компенсувати Управляючій компанії, понесені нею витрати, в тому числі на управління/утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення контрольно- пропускного режиму на прибудинковій території, обслуговування системи відео нагляду на прибудинковій території, домофону та шлагбаумів пропорційно до загальної площі квартири, що перебуває у його власності, а також витрати на електропостачання, холодне/гаряче водопостачання, опалення в тому числі місць загального користування та допоміжних приміщень з урахуванням показань квартирних/будинкових засобів обліку у розмірі згідно із тарифами та затвердженими методиками, встановленими відповідно до законодавства у галузі житлово-комунального господарства та будівництва.

Набувши у власність квартиру, ОСОБА_1 став співвласником багатоквартирного будинку, який зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність детального розрахунку визначення щомісячної плати з управління будинком та прибудинкової території, центрального опалення та електропостачання і вивезення твердих побутових відходів щодо квартири відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні рахунки щомісячних нарахувань за період з 01.03.2022 року по 31.10.2024 року (період, за який стягується заборгованість), з зазначенням переліку послуг та їх вартість, які є детальним розрахунком вартості спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг по місяцям.

Щодо зміни тарифу, то Управляюча компанія обґрунтувала причини збільшення тарифу за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення на управління/утримання будинку та прибудинкової території з 22,7 грн. за 1 кв.м. до 25,78 грн., за 1 кв.м. з 01.07.2023 та до 31,16 грн., за 1 кв.м. з 01.06.2024, зазначивши, що саме збільшення вартості електроенергії Кабінетом Міністрів України. Зміна тарифу відбулася в частині вартість електроенергії, оскільки збільшується обсяг витрат Управляючої компанії на управління будинком, зокрема на обслуговування місць загального користування, ліфтів, насосів, загальнобудинкових приладів.

Вартість теплової енергії (тариф) визначалась на підставі розпорядження Київської міської військової адміністрації №673 від 30.09.2022 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води КП «Київтеплоенерго», яким затверджено тариф на теплову енергію для населення протягом дії воєнного стану в Україні та протягом шести місяців, в якому його буде припинено або скасовано - 1 654,41 грн. за 1 Гкал.

Щодо твердження відповідача про не підтвердження позивачем правомірності стягнення компенсаційних витрат за комунальні послуги, то такі твердження не відповідає дійсності. В матеріалах справи наявне повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №25/4/7/10/3060 від 30.01.2023, Договір комісії №КПСФ-01 від 29.12.2020 з ТОВ «Оболоньторгстандарт» та договір №01/07-52 ВО 27 серпня 2021 року про надання послуг з поводження відходів з ТОВ «Санрайз Рециклінг».

Згідно повідомлення Управляюча компанії приєдналась як споживач до умов договору з ТОВ «Київські енергетичні послуги» №36163015/ІПУ про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції Постачальника: «Тимчасова» щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Дата договору 27.01.2023, дата початку постачання електричної енергії з 01.02.2023.

Між ТОВ «Оболоньторгстандарт», як Комітент, та Управляючою компанією, як Комісіонер, був підписаний Договір комісії №КПСФ-01 від 29.12.2020 за умовами якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату від свого імені за рахунок Комітента наступні правочини щодо компенсації витрат за спожиті комунальні послуги у строки, передбачені цим договором на об`єкті Комітента: «Реконструкція майнового комплексу під торгівельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 », а Комітент - виплатити комісійну плату, визначену в порядку і на умовах, установлених цим договором. У відносинах з третіми особами Комісіонер діє від свого імені.

На виконання даного договору, Управляюча компанія сплачує компенсаційні витрати за спожиті комунальні послуги ТОВ «Оболоньторгстандарт», що підтверджується платіжними інструкціями.

Договором укладеним з ТОВ «Санрайз Рециклінг», який теж наявний в матеріалах справи разом з актами надання послуг, підтверджується організація Управляючою компанією вивезення побутових відходів з будинку АДРЕСА_1 .

Доводи відповідача про безпідставне нарахування послуг з охорони та організації контролю системи доступу, як не обов`язкової послуги є безпідставним, адже забудовником було встановлено систему контролю доступу в багатоквартирному будинку. Враховуючи наявність даної системи в будинку, Управляюча компанія її обслуговує та підтримує у працездатному стані, тому в тариф на обслуговування будинку включена охорона та технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем та телекомунікаційних систем.

Інші доводи, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновком суду першої інстанцій щодо їх оцінки.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: