Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №496/676/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/688/26

Номер справи місцевого суду: 496/676/26

Головуючий у першій інстанції Портна О. П.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

потерпілої – ОСОБА_3 ,

захисника потерпілої — Яценка Ігоря Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кочурова Андрія Олександровича,

на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кочуров А.О., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи в суді, та не був про нього завчасно сповіщений таким судом, з текстом постанови захисник ОСОБА_1 – адвокат Кочуров А.О. ознайомився 18.02.2026 року, на наступний день після отримання такої постанови самим ОСОБА_1 . Апелянт ОСОБА_1 отримав текст оскаржуваної постанови 17.02.2026 року в приміщенні суду, про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах справи. Сповіщення в додатку ДІЯ про ухвалене рішення (постанову) суду у справі № 496/676/26 надійшло ОСОБА_1 19.02.2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кочуров А.О., які приймали участь в режимі відеоконференції, підтримали клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_3 та її захисник Яценко І.А. в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Біляївським районним судом Одеської області 02 лютого 2026 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 12 лютого 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 02.02.2026 року не приймав, доказів належного повідомлення матеріали справи не містять. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17.02.2026 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, з матеріалами справи ознайомився 19.02.2026 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кочуров А.О., звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги 27.02.2026 року.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Кочурову А.О., строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кочурова Андрія Олександровича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокату Кочурову Андрію Олександровичу, строк на подання апеляційної скарги на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова