Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №743/34/26 — Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/34/26

Провадження №3/743/95/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря судового засідання Коваль Т.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Клострейх О.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

кваліфіковане за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2025, близько 17 годин 50 хвилин, по а/д М-01 село Великі Осняки, на 177 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone, н.з. НОМЕР_3 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував стану проїздної частини, у рузультаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник металевий, чим порушив пункт 12.1 ПДР.За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце рогляду справи.

Його захисник у судовому засіданні клопотала про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Мотивувала це тим, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на заподіяння матеріальної шкоди. До вчинення ДТП призвели дії автомобіля, який їхав назустріч. Крім того, додала, що власник автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , до останнього матеріальних претензій за наслідками ДТП не має. Пояснила, що напівпричеп не є самостійним транспортним засобом, а відтак відсутній інший потерпілий, що має наслідком закриття справи.

Заслухавши пояснення захисника Свистуна М.І., оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553260 від 28.12.2025, схемі місця ДТП, поясненні

ОСОБА_1 від 28.12.2025, довідці від 29.12.2025 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Тетяни БОЙКО, відеозаписі до протоколу, клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2026, копії заяви ОСОБА_2 , суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що дорожня обстановка складна, дорожнє покриття в снігу, йде сніг, присутній боковий вітер.

Пункт 12.1 ПДР покладає обов`язок на водія ураховувати дорожню обстановку.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з напівпричепом, що кореспондується з вимогами пункту 12.1 ПДР щодо урахування особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що в наслідок гальмування його автомобіль почало кидати та водити по дорозі, в результаті чого він здійснив наїзд на відбійник.

До письмових пояснень ОСОБА_1 та заяви у судовому засіданні захисника щодо виїзду перед ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ, який і став винуватцем у ДТП, суддя ставиться критично, адже жодних доказів цьому до суду не надано.

Щодо посилання захисника на судову практику стосовно відсутності складу правопорушення через відсутність другого потерпілого в ДТП, а також відсутність матеріальних претензій від власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553260 від 28.12.2025 вказано потерепілу особу - Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Чернігівській області (місто Чернігів, вулиця Київська, будинок 17), а факт наїзду та завдання шкоди майну (відбійнику) потерпілої особи підтверджується матеріалами справи.

Зокрема на 15:10 хвилині відеозапису ОСОБА_1 особисто заявляє, що наїхав на відбійник, що також підтверджується його письмовими поясненнями та записом "Згоден" в протоколі про про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження не виключно транспортних засобів, а й автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 401, 124, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ