Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №585/3119/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3119/25

Номер провадження 3/585/7/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора В.Ю. Вівденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2025 року до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «… Наказом № 525-К від 15.12.2021 «Про призначення Тишенка Олександра», призначено ОСОБА_1 на посаду директора ДП «Надія» з 17.12.2021… Наказом № 66-К від 19.08.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП «Надія» з 22.08.2022… Так Законом та Порядком № 252/23 передбачено три види декларацій, зокрема щорічна декларація – декларація яка подається відповідно до ч.1 ст. 45, або абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону в період з 00 годин 1 січня до 00 голин 1 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період 0 1 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та за загальним правилом містить інформацію станом на 31 грудня 2021 року. …

ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, зобов`язаний подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік за формою, що визначається Національним агентством. Таким чином, ОСОБА_2 , як суб`єкт декларування несвоєчасно, а саме 04.04.2025, подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, що є недотриманням зобов`язань фінансового контролю передбаченого ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст. 172-6 КУПАП…».

В бланку протоколу також вказано, що відповідно до ст. ст. 221, 257 КУпАП протокол надсилається до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті.

Крім цього, в протоколі датою вчинення правопорушення зазначено – 04.04.2025. Місце вчинення правопорушення: Сумська область, Роменський район, село Перехрестівка, вулиця Соборна, будинок 63 (місце фактичного знаходження юридичної особи публічного права на момент вчинення).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В судовому засіданні 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 суду пояснював, що декларацію подавав у місці проживання в місті Бахмач.

На питання суду щодо правильності визначення місця вчинення правопорушення та визначення підсудності, прокурор повідомила, що справа підсудна Роменському міськрайонному суду і підстави для її повернення на доопрацювання відсутні. На питання суду щодо надання доказів, для надання яких минулого разу відкладався розгляд справи, суду повідомила, що її ніхто не по повідомляв про наявність таких доказів.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Не зважаючи на те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, особою, яка складала протокол, визначено с. Перехрестівка Роменського р. Сумської області, очевидною є та обставина, що місцем вчинення правопорушення не може бути місце знаходження юридичної особи – с. Перехрестівка, Роменського р. Сумської області, оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , станом на момент вчинення діяння, кваліфікованого за ч.1 ст. 172-6 КУпАП – 4 квітня 2025 року, не могла його вчинити за вказаним у протоколі місцем - в с. Перехрестівка Роменського р. Сумської області, оскільки з посади ОСОБА_1 був звільнений ще 19 серпня 2022 року, а на території Роменського р. 4 квітня 2025 року він не проживав, оскільки місцем його проживання і реєстрації в протоколі вказано - б. 60 по вул. Соборності в м.Бахмач Ніжинського р. Чернігівської обл. При цьому, з точки зору суду, для будь якої особи, навіть без юридичної освіти, цілком очевидним є те, що колишнього працівника не допустять до робочого місця в організації, де він працював, з метою складання та подачі декларації. А сама особа навряд чи буде їхати більш ніж за 100 км, до колишнього місця роботи, лише для того, щоб спробувати подати декларацію, яку можна заповнити з будь-якого комп`ютера, який має доступ до мережі Інтернет.

За вказаних обставин суд вважає, що місцем вчинення діяння, що ставиться в провину ОСОБА_1 , (несвоєчасне подання без поважних причин…) є його місце проживання - АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, втім заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду по справі № 308/5851/18.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративне правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011).

В той же час, Сумський апеляційний суд подання Роменського міськрайонного суду Сумської області, про визначення підсудності, не задоволив. З листа голови суду вбачається, що оскільки виконання вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, а тому місцем вчинення цього правопорушення необхідно визнавати місце виконання ним своїх службових повноважень, незважаючи на те, працювала фактично така особа на момент подання декларації у відповідній установі чи була вже звільнена з роботи, а не будь-яке інше місце, з якого ця особа може фактично подати таку декларацію. Таким чином, у даному конкретному випадку місцем вчинення правопорушення необхідно вважати ДП «ДГ Агрофірма «Надія»…, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Суд не може погодитися з такими підставами для визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки діяння, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 навряд чи входило до кола його службових повноважень, в будь-якому випадку доказів цьому у матеріалах справи немає, а лист голови апеляційного суду не є нормативним актом, чи процесуальним рішення, на що суд міг би послатися при вирішенні справи по суті.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню органу який складав протокол для вирішення питання щодо підсудності.

Крім цього, оцінюючи вказаний протокол відповідно ст. 256 КУпАП, суд приходить до переконання, що він складений без дотримання вимог процесуального закону, оскільки ні в протоколі ні в його додатках немає пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах відсутні дані про відмову ОСОБА_1 , від дачі пояснень. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутні будь які записи.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності, тому вказану справу необхідно повернути до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для усунення недоліків.

Прокурор, який приймав участь у справі доказів на підтвердження того, що підсудність у справі визначена вірно, не надав, хоча суд відкладав розгляд справи за клопотанням прокурора.

В той же час, у випадку, якщо особа, яка складала протокол, вважає, що нею вірно визначено місце вчинення правопорушення, суд вважає можливим звернути її увагу на те, що в цьому випадку, до протоколу можуть бути додані докази того, що ОСОБА_1 , 4 квітня 2025 року несвоєчасно подав декларацію саме з зазначеного в протоколі місця – б. АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для усунення недоліків.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга