Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №591/2918/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/2918/26 Провадження № 3/591/814/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

05.03.2026 о 08 год. 00 хв. у м. Суми по вул. Героїв Сумщини, 12, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda CX-5 номерний знак НОМЕР_2 , була не уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості в русі, втратила контроль над керуванням своїм транспортним засобом, у результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв перед перехрестям на забороняючий сигнал світлофору, з послідуючим наїздом на перешкоду (опора лінії електропередач). У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з чим завдав механічних пошкоджень з матеріальним збитком, чим порушила п. 12.1; п. 12.3; п. 2.3.б ПДР.

Дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до 2.3.б ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини дорожньо-транспортної події, зробила для себе певні висновки, спроможна сплатити штраф.

Обставини, установлені під час розгляду справи, підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 613653 від 13.03.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; фотокопіями.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за статтею 124 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог п. 12.1; п. 12.3; п. 2.3.б ПДР суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосуванні іншого стягнення суддя не вбачає.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із статтею 307, частиною другою статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А. І. Косар