Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №591/2685/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/2685/26 Провадження № 3/591/744/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оператором ТОВ «Технологія»,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 13 год 50 коп, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав, кричав, штовхав, висловлював словесні образи, принижував честь та гідність, погрожував фізичною розправою, дані дії вчинив в присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим викликав у потерпілих побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоди психологічному здоров`я, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 14 Закону Україну «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 06 березня 2026 року складено протоколи про адміністративні правопорушення Серія ВАД № 780986 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та Серія ВАД № 780987 та Серія ВАД № 780988 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться шість справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2685/26, провадження № 3/591/744/26.

ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про місце час та день розгляду справ по телефону (а.с. 16, 33, 51), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, підстав не довіряти яким у суду не має, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення Серія ВАД № 780986 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та Серія ВАД № 780987 та Серія ВАД № 780988 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1, 18, 36); витягами з програми АРМ 102 (а.с. 5, 22, 40), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 6, 23, 41), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 6, 23, 41), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7, 24, 42), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 8, 25, 43), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 557429, серія АА № 557431, серія АА № 557430 від 06.03.2026 р. (а.с. 10, 27, 44), особистими документами.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з вчиненням домашнього насильства, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення особи та запобігання скоєння нею нових правопорушень.

Відсутність доказів притягнення особи раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, дозволяє суду стверджувати про відсутність підстав для направлення особи для проходження відповідної програми.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/2685/26, провадження № 3/591/744/26, справу № 591/2688/26, провадження № 3/591/745/26 та справу № 591/2689/26, провадження № 3/591/746/26, під одним номером: справа № 591/2685/26, провадження № 3/591/744/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов