Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №529/485/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 529/485/24 Номер провадження 33/814/509/26Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Погрібної Т.С. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «СтасіНасіння», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 02 червня 2024 року о 19 год. 25 хв. по вул. Яблунева, 2 в селищі Диканька Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110206, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний і складає 1,26 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху..

В апеляційній скарзі адвокат Погрібна Т.В. просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі сторона захисту ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.06.2024 посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував.

04.02.2026 року адвокатом було подано заяву про ознайомлення матеріалами справи до суду, а всі матеріали справи судом було надано в електронному вигляді лише 20.02.2026 року.

ОСОБА_1 та його адвокат Погрібна Т.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. 20 березня 2026 року від адвоката Погрібної Т.С. до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 та його представника – адвоката Погрібної Т.В., за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справа №529/485/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП надійшла до Диканського районного суду Полтавської області 04.06.2024 року та передана на розгляд судді Кириченко О.С. (а/с 9).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було призначено та відбувся 26.06.2024 року о 14.45 год. за відсутності ОСОБА_1 , який 25.06.2024 на електронну адресу судді Диканського районного суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності. В цій заяві ОСОБА_1 вказав, що вину визнає в повному обсязі, а також ставить питання про розстрочення виплати штрафу строком на 1 рік у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так як він нещодавно мобілізований до ЗСУ, заробітної плати ще не отримував і не має змоги відразу сплатити всю суму штрафу (а/с 12).

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду з дня винесення постанови суду (26.06.2024 року) закінчився 09.07.2024 року.

Апеляційну скаргу адвокатом Погрібною Т.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана до суду 25.02.2026 року (через систему «Електоронний суд»), тобто з пропуском десятиденного строку, з дня винесення постанови суду (а/с 27).

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску, суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Посилання адвоката Погрібної Т.С. на те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови суду, а тому зміст постанови йому став відомий після укладання договору з адвокатом Погрібною Т.С. та отримання адвокатом в електронному кабінеті доступу до матеріалів справи № 529/485/24, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується матеріалами справи.

Згідно супровідного листа суду (вих.№529/485/24/3855/2024), копія постанови була направлена ОСОБА_1 26 червня 2024 року (а/с 17). У зазначеному листі також було вказано реквізити для сплати штрафу.

Окрім того, в матеріалах справи містяться квитанції про сплату штрафу в сумі 17000 грн. та судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., які були сплачені ОСОБА_1 частинами в період з 22.07.2024 року до 29.04.2025 року, на вказані у супровідному листі реквізити (а/с 18-25).

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доказів існування перешкод для подання апеляційної скарги, у визначений Законом строк, адвокатом Погрібною Т.С. не надано та поважних причин пропуску цього строку нею не зазначено.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подано з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП десятиденного строку, як з дня прийняття постанови суду першої інстанції, так і з кінцевого дня сплати ОСОБА_1 штрафу (29.04.2025 року), суд апеляційної інстанції вважає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин його пропуску, а тому в його поновленні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Погрібної Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути адвокату Погрібній Т.С., як особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко