Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №273/551/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №273/551/26

Номер провадження №23-з/4805/29/26

Категорія ч.1 ст.212-2 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

26 березня 2026 року місто Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в місті Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення №273/551/26 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 212-2 КУпАП до іншого суду,

встановила:

23 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення №273/551/26 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 212-2 КУпАП до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Баранівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки, фактична кількість суддів цього суду – двоє, з яких: суддя Новицький Є.А. без повноважень на виконання функцій судді, а суддя Бєлкіна Д.С. перебуває у відпустці (14 і більше днів).

З урахуванням цього, голова суду просила вирішити питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При цьому, за результатами вивчення доводів подання встановлено, що на даний час в Баранівському районному суді Житомирської області фактична кількість суддів – двоє, з яких, суддя Новицький Є.А. без повноважень на виконання функцій судді, а суддя Бєлкіна Д.С. перебуває у відпустці (14 і більше днів), інші професійні судді в суді відсутні.

За встановлених обставин, відсутні підстави для визначення підсудності по вказаній справі про адміністративне правопорушення за іншим судом, оскільки, перебування судді у відпустці (не довготривалій) не є тією процесуальною підставою, з якою процесуальне законодавство пов`язує визначення підсудності розгляду провадження за іншим судом. Крім того, в даному випадку, передача справи даної категорії до іншого суду не пришвидшить його судовий розгляд.

Керуючись статтею 7 КУпАП, статтею 8 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 34 КПК України,

П О С Т А Н О В Л А

Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення №273/551/26 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 212-2 КУпАП до іншого суду – залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення №273/551/26 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 212-2 КУпАП - повернути для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :