Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №947/8905/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/8905/26

провадження №3/947/1151/26

П О С Т А Н О В А

26 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №763335 від 14 лютого 2026 року вбачається, що 18.01.2026 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебуваючи за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, буд.5, брав участь у бійці, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності, тому відносно матері складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 18.01.2026 року, заявник ОСОБА_3 повідомив, про бійку між чоловіком та підлітками; 2) рапорт на лінію 102 від 18.01.2026 року, заявник ОСОБА_4 повідомив, про те, що його побили біля магазину «Сільпо»; 3) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2026 року від ОСОБА_4 , який просив вжити заходів до трьох молодих хлопців, які кидались до нього в бійку та нанесли тілесні ушкодження; 4) пояснення ОСОБА_4 від 18.01.2026 року, який повідомив, що 18.01.2026 року на вулиці три невідомих хлопця почали просити в нього військово-облікові документи, які він відмовився надати, тому між ними виникла суперечка, високий чорнявий хлопець накинувся на нього на наніс йому удар в ділянку губи, потім до нього приєдналися товарищі, був хлопець в балаклаві з кастетом, який вдарив його у ділянку брови, після чого втекли до магазину; 5) медична довідка видана ОСОБА_4 з діагнозом «забійна рана надбрівної дуги», яка не містить дати її складання; 6) пояснення ОСОБА_5 від 18.01.2026 року, з яких вбачається, що 18.01.2026 року він гуляв зі своїми товаришами, на обличчі в нього була балаклава, оскільки на вулиці було холодно, до нього підійшов невідомий чоловік та почав звертатись до нього використовуючи нецензурну лайку та вимагаючи зняти балаклаву, стверджуючи, що він ТЦК та перевіряє документи, від даного чоловіка тхнуло алкоголем, тому він з метою уникнення конфлікту, зняв балаклаву. Після чого до нього підійшов його товариш ОСОБА_6 , який також був у балаклаві, невідомий чоловік почав ображати його та зірвав з нього балаклаву, тому вони з товарищами вирішили піти до магазину «Сільпо». Щоб звернутись по допомогу, але невідомий чоловік наздогнав їх та штовхнув ОСОБА_7 та вони впали на землю, а вони з товарищем ОСОБА_6 намагалися їх розборонити, невідомий чоловік вдарився головою та продовжував кидатися на нього та його товаришів, але їм вдалося забігти до магазину, де вони попросили викликати охорону, а невідомий чоловік у цей час продовжував виражатись на їх адресу нецензурною лайкою та кричати; 7) рапорт на лінію 102 від 18.01.2026 року про виклик поліції, заявник повідомив, що біля магазину «Сільпо» невідомий чоловік побив дитину та кидається до інших дітей; 8) пояснення ОСОБА_2 від 14.02.2026 року, з яких вбачається, що 18.01.2026 року він з товаришами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували біля магазину «Сільпо», коли до них підійшов невідомий чоловік, який був вдягнений у цивільний одяг, але представився військовослужбовцем, та розпочав конфліктувати з приводу того, що він та ОСОБА_8 були вдягнені у балаклаву, кинув недопалок цигарки в обличчя ОСОБА_6 , тому щоб уникнути конфлікту вони з товаришами вирішили піти до магазину «Сільпо», але у цей час невідомий чоловік штовхнув його у спину, та намагався вдарити у обличчя, він ухилився та вдарив чоловіка, щоб припинити напад, але чоловік потягнув його на себе і вони впали, товариши намагалися йому допомогти та відтягти чоловіка від нього, але допомогли перехожі, та викликали поліцію.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та пояснила, що обставини, викладені у протоколі не визнає, оскільки 18.01.2026 року її син, ОСОБА_2 ніяких хуліганських дій не вчиняв, до нього почав чіплятися невідомий нетверезий чоловік, який вчинив конфлікт із дітьми та схопив сина за волосся, тому син йогом відштовхнув, а не нападав.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Частина 3 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки її неповнолітній син, ОСОБА_2 , який не досяг віку адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, проте, співробітниками поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту вчинення сином, неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна