Вирок від 26 березня 2026 р. у справі №152/1312/25 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1312/25

1-кп/152/42/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді – ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025150000045 від 6 вересня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № НОМЕР_1 , уродженця с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді понтонера 1 понтонного відділення 2 понтонного взводу 4 понтонно-мостової роти 2 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог статтей 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статті 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», статтей 6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 17 серпня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18-00 год, перебуваючи по вул. Першотравнева в с. Голинчинці Жмеринського району Вінницької області, біля муру господарства за №44, придбав шляхом вилучення із ґрунту стебло рослини коноплі, яке переніс до одного з приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де почав його зберігати без мети збуту. В подальшому, 5 вересня 2025 року в ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , зазначене стебло рослини коноплі було виявлено та вилучено працівниками поліції. Згідно з висновком експерта надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом – канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 68,77 г.

2. Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Як видно із заяви ОСОБА_3 від 29 вересня 2025 року, яка була складена у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженнями права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

ІІІ. Оцінка Суду.

4. Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає цей обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з таким порядком розгляду обвинувального акта.

5. Враховуючи клопотання прокурора, заяву обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що ніким не оспорюються встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо того, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 17 серпня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18-00 год, перебуваючи по вул. Першотравнева в с. Голинчинці Жмеринського району Вінницької області, біля муру господарства за №44, придбав шляхом вилучення із ґрунту стебло рослини коноплі, яке переніс до одного з приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де почав його зберігати без мети збуту. В подальшому, 5 вересня 2025 року в ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , зазначене стебло рослини коноплі було виявлено та вилучено працівниками поліції. Згідно з висновком експерта надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом – канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 68,77 г. Відтак Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

6. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

7. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття.

7.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим свого діяння шляхом визнання вини.

8. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

9.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК відноситься до кримінального проступку;

9.2. враховує наслідки та обставини вчиненого проступку: дії обвинуваченого у виді незаконного придбання та зберігання рослин коноплі; форму вини у виді прямого умислу; відсутність мети збуту;

9.3. особу винного, а саме: його вік – 56 років; матеріальний стан – військовослужбовець, має стабільний дохід; стан здоров`я – задовільний; негативно характеризується за місцем проходження служби та позитивно за місцем проживання; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається таким, що не має судимості;

9.4. наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

10. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

12. Цивільний позов по справі не заявлявся.

13. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

14. Процесуальні витрати по справі в розмірі 4457 грн за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

15. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 , 381 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

3. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: - DVD-R диск, на якому наявний відеозапис зроблений 5 вересня 2025 року під час проведення обшуку – залишити при матеріалах справи; - стебло з листками висохлої рослини, за зовнішніми ознаками схожої на рослину коноплі, що поміщено до спеціального пакету НПУ QYH0175007, а також пристрій для куріння з нашаруванням невідомої речовини, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP3178748 – знищити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5