Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №148/54/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/54/26 Справа №: 148/53/26 Справа №:148/55/26 Справа №:148/56/26 Справа №:148/57/26 Справа №:148/58/26 Справа №:148/59/26 Справа №:148/60/26 Справа №:148/61/26 Справа №:148/62/26 Справа №:148/63/26 Справа №:148/64/26 Справа №:148/65/26 Справа №:148/68/26 Справа №:148/69/26 Справа №:148/70/26 Справа №:148/71/26 Справа №:148/72/26 Справа №:148/73/26 Справа №:148/74/26 Справа №:148/75/26 Справа №:148/76/26 Справа №:148/77/26 Справа №:148/78/26 Справа №:148/80/26 Справа №:148/81/26 Справа №:148/82/26 Справа №:148/83/26 Справа №:148/84/26 Справа №:148/85/26 Справа №:148/87/26 Справа №:148/88/26 Справа №:148/89/26 Справа №:148/90/26 Справа №:148/91/26 Справа №:148/92/26 Справа №:148/93/26 Справа №:148/94/26

Провадження № 3/148/77/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. за участю прокурорів Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Лохоні Ю.С. та ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань УСЗ у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Шпиківської селищної ради, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , являючись з 24.11.2020 селищним головою Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, будучи згідно пп. «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомивши не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів НАЗК та 53 сесію 8 скликання Шпиківської селищної ради, чим вчинив такі правопорушення:

22.04.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 61-к від 22.04.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 3420,00 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (23.04.2024) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

22.04.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 61-к від 22.04.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 3420,00 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

21.05.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 76-к від 21.05.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 4728,91 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (22.05.2024) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

21.05.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 76-к від 21.05.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 4728,91 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

24.06.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 93-к від 24.06.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 2589,60 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (25.06.2024) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

24.06.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 93-к від 24.06.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 2589,60 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

22.07.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 117-к від 22.07.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (23.07.2024) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

22.07.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 117-к від 22.07.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

21.08.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 125-к від 21.08.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (22.08.2024) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

21.08.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 125-к від 21.08.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

23.09.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 142-к від 23.09.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5640,80 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (24.09.2024) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

23.09.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 142-к від 23.09.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5640,80 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

22.10.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 163-к від 22.10.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (23.10.2024) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

22.10.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 163-к від 22.10.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

18.11.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 174-к від 18.11.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (19.11.2024) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

18.11.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 174-к від 18.11.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

19.12.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 200-к від 19.12.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (20.12.2024) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

19.12.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 200-к від 19.12.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

20.12.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 215-к від 20.12.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі посадового окладу працівникам виконавчого апарату селищної ради, в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 8130,00 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (23.12.2024) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

20.12.2024 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 215-к від 20.12.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі посадового окладу працівникам виконавчого апарату селищної ради, в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 8130,00 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

22.01.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 10-к від 22.01.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (23.01.2025) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

22.01.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 10-к від 22.01.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

20.02.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 22-к від 20.02.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (21.02.2025) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

20.02.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 22-к від 20.02.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

21.03.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 33-к від 21.03.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (24.03.2025) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

21.03.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 33-к від 21.03.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

23.04.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 60-к від 23.04.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (24.04.2025) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

23.04.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 60-к від 23.04.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

20.05.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 77-к від 20.05.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (21.05.2025) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

20.05.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 77-к від 20.05.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

20.06.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 107-к від 20.06.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 3206,19 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (23.06.2025) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

20.06.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 107-к від 20.06.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 3206,19 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

23.07.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 127-к від 23.07.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (24.07.2025) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

23.07.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 127-к від 23.07.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 5179,20 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

21.08.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 145-к від 21.08.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 2466,30 грн, при цьому не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (22.08.2025) не повідомив у встановленому Законом випадку НАЗК про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

21.08.2025 при винесенні та підписанні розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 145-к від 21.08.2025, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років в тому числі й ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» (рідній тітці) в розмірі 2466,30 грн, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, суперечності між його приватним інтересом який обумовлений сімейними, родинними стосунками та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

01.12.2025 будучи присутнім на засіданні 53 сесії восьмого скликання Шпиківської селищної ради при розгляді питання №4 «Про затвердження розпоряджень селищного голови», публічно не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом так як він зацікавлений вжити заходи щодо уникнення від адміністративної відповідальності, та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови Шпиківської селищної ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії селищної ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

01.12.2025 будучи присутнім на засіданні 53 сесії восьмого скликання Шпиківської селищної ради при розгляді питання №4 «Про затвердження розпоряджень селищного голови», вчинив дію шляхом обговорення та голосування за вказане питання «ЗА», цим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом так як він зацікавлений вжити заходи щодо уникнення від адміністративної відповідальності, та дискреційними повноваженнями на посаді селищного голови Шпиківської селищної ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії селищної ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачені частинами 1-2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Пояснив, що можливо буде розірвано угоду з адвокатом Країло С.В., але на даний час угода дійсна. Зазначив, що законом не заборонено мати двох захисників, а також має право на укладення угоди з іншим адвокатом. Вину у вчиненні корупційних правопорушень не визнав та пояснив, що він ніяких протиправних дій не вчиняв, надбавки та матеріальна допомога всім працівникам нараховувалась однаково відповідно до вимог закону, оскільки в сільській місцевості важко знайти працівників, надбавка призначалася усім працівникам без винятку, у тому числі і тітці, враховуючи те, що посадові оклади були встановлені меншими ніж передбачені законом, а тому в його діях відсутній конфлікт інтересів.

У судовому засіданні прокурор Барановський О.Б. заперечував щодо відкладення розгляду справи. Підтримав кваліфікацію адміністративного правопорушення, звернувши увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був обізнаний з антикорупційним законодавством, знав що його тітка працює на посаді головного спеціаліста відділу «Центр надання адміністративних послуг» та підпорядковується голові Шпиківської селищної ради та відносно якої ним приймалися рішення про призначення надбавок та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік, а тому в останнього виник реальний та потенційний конфлікт інтересів, про який НАЗК не був повідомлений. У подальшому вже будучи обізнаним про складання відносно нього матеріалів за корупційні правопорушення під час обговорення про затвердження питання №4 «Про затвердження розпоряджень селищного голови» на засіданні 53 сесії восьмого скликання Шпиківської селищної ради, знову не повідомив про конфлікт інтересів та проголосував за вказане питання. Зазначив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а тому просив накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статтей ч.1-2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки пом`якшуючі, обтяжуючі обставини або обставини, які виключають адміністративну відповідальність, передбачені ст.ст 35-36, 17-20 КУпАП, відсутні.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Країло Степан Васильович, пояснив, що на даний час угода з ОСОБА_2 на представництво його інтересів не розірвана та він повноважний на розгляд даної справи. Заперечував щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останнього, недоведеність вини ОСОБА_2 в чому саме полягає конфлікт інтересів між приватним інтересом та службовими повноваженнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також заперечував, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки датою вчинення при триваючих правопорушеннях є дата його виявлення, а саме 04.12.2025. Виснував, що працівниками Управління з 04.12.2025 до 05.01.2026 жодних дій по перевірці матеріалу відносно ОСОБА_2 не вчинялось, а тому складений 05.01.2026 протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП. Зауважив, що протоколи № 6 - № 7, № 8 - № 9, № 10 - № 11, № 12 - № 13, № 14 - № 15, № 16 - № 17, № 18 - № 19, № 20 - № 21, № 22 - № 23, № 24 - № 25, № 26 - № 27, № 28 - № 29, № 30 - № 31, № 32 - № 33, № 34 - № 35, № 36 - № 37, №с 38 - № 39, № 40 - № 41 складені за одне і теж діяння, що суперечить принципу «non bis in idem». Зазначив, що рішення про виплату надбавки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань приймається виключно керівником, водночас премія ОСОБА_3 не призначалась, а відтак приватного інтересу не було. Вказав, що у разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень просив визнати його провину малозначною та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ордеру серії АВ № 1263267 адвокат Країло С.В. представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з 09.01.2026 та присутній у судовому засіданні.

Справа надійшла на розгляд до суду 12.01.2026. Розгляд справи за заявами захисника Країло С.В., відкладався три рази, а саме: 27.01.2026, 16.02.2026, 13.03.2026, крім того до правопорушника також було застосовано привід, у зв`язку з неодноразовою неявкою у судові засідання. Також строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 було зупинено, у зв`язку з неодноразовою неявкою правопорушника та його захисника. Також 23.03.2026 до суду надійшла заява від адвоката Залокоцької В.Д., яка на підтвердження своїх представницьких повноважень надала копію ордеру серії АА № 1691287 та просила знову розгляд справи відкласти та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також не з`являвся у попередні засідання, не повідомивши суд про причини неявки, оскільки повідомлявся належним чином про дати, час та місце розгляду справи, а саме судовими повістками відправленими на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу та телефонними повідомленнями від секретаря судових засідань, судом були прийняті заходи щодо доставки ОСОБА_2 у судове засідання, а саме постановлено постанову про привід та зупинення провадження по справі. Європейський суд з прав людини у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08.11.2005 зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам, які затягують процес, свідчить про порушення вимог щодо розгляду справи впродовж «розумного строку» згідно з § 1 ст. 6 Конвенції. Тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на поведінку сторони захисту та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка розцінюється судом, як така, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, а тому дотримуючись завдань визначених у ст. 245 КУпАП, у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, призначеному на 23.03.2026, відмовлено.

Із копії рішення Шпиківської селищної ради 1 сесії 8 скликання від 24.11.2020 № 2 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано на посаду селищного голови та присвоєно 9 ранг 4 категорії.

Згідно копії попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, яке 24.11.2020 підписано особистим підписом ОСОБА_2 убачається, що останній був повідомлений про необхідність вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів та повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини першої статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини першої статті 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.

Відповідно до підпункту «б» та «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, а тому в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, він є суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Правила врегулювання конфлікту інтересів мають застосовуватися як під час участі особи в роботі колегіального органу, що є окремою юридичною особою (наприклад, Центральна виборча комісія, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Рахункова палата), так і в колегіальному органі без статусу юридичної особи (наприклад, дисциплінарна комісія, комісія з розподілу службового житла, комісія з преміювання тощо).

Так, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участі у прийнятті рішення цим органом.

Словосполучення «не має права брати участі у прийнятті рішення» стосовно особи, у якої виник конфлікт інтересів у конкретному питанні, яке розглядається колегіальним органом, зумовлює:

- заборону особі брати участь у підготовці документів для прийняття рішення колегіальним органом із відповідного питання;

- неможливість враховувати особу під час визначення кількості членів, необхідних для правомочності розгляду колегіальним органом відповідного питання;

- заборону на участь особи в розгляді (обговоренні) такого питання;

- заборону на участь особи в прийнятті рішення колегіальним органом (голосуванні) з такого питання.

Тобто, при реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

У ст. 1 зазначеного закону, серед іншого, наводиться визначення «близькі особи». Це визначення є переліком осіб, пов`язаних між собою сімейними та родинними зв`язками.

Відповідно до розпорядження першого заступника селищного голови Шпиківської селищної ради №156-к від 20.10.2023 ОСОБА_3 з 20.10.2023 призначено на посаду головного спеціаліста відділу Центр надання адміністративних послуг» Шпиківської селищної ради.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 27.09.2023 та 16.01.2023 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 являються рідними сестрами.

Відповідно до актового запису про народження ОСОБА_2 № 09 від 06.09.1975 убачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та матір`ю останнього зазначена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене вище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 являється рідною тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що сам ОСОБА_2 підтвердив під час його опитування 10.11.2025 та підтвердив у судовому засіданні під час розгляду справ.

Згідно розпорядження першого заступника селищного голови Шпиківської селищної ради № 156-к від 20.10.2023 вбачається, що ОСОБА_3 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу «Центр надання адміністративних послуг» Шпиківської селищної ради з 20.11.2023.

В подальшому розпорядженням селищного голови Шпиківської селищної ради № 95-к від 11.06.2025 відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії по відбору кандидатів на зміщення вакантних посад посадових осіб Шпиківської селищної ради №2 від 06.06.2025 призначено з 12 червня 2025 року на посади посадових осіб Шпиківської селищної ради, в тому числі ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста відділу ЦНАП.

Тобто, з моменту призначення ОСОБА_3 на посаду до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Шпиківської селищної ради у ОСОБА_2 виник потенційний конфлікт інтересів, так як у нього наявний приватний інтерес, під час прийняття рішень відносно працівників Шпиківської селищної ради в тому числі його близької особи, де в нього наявні дискреційні повноваження, в даному випадку з питань оплати праці.

За визначенням дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Відповідно до пп. в п. 1 ч. 2 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 р. надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, а саме надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи); керівним працівникам і спеціалістам структурних підрозділів органів Державної фіскальної служби, які забезпечують адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, протидію контрабанді та порушенню митних правил, особам начальницького складу податкової міліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень; керівним працівникам і слідчим органів Національної поліції, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи селищним головою Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області наділений дискреційними повноваженнями на прийняття остаточного рішення щодо розміру відповідних надбавок для працівників апарату селищної ради та підписання розпоряджень про виплату надбавок працівників виконавчого апарату селищної ради, які стали підставою та потягли настання певних юридичних наслідків, а саме виніс розпорядження селищного голови, яким визначив розмір та здійснив нарахування надбавки близькій особі, яка являється працівником відділу «ЦНАП» Шпиківської селищної ради.

При цьому останній був ознайомлений з обмеженнями, заборонами та вимогами Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знав що вказані дії стосуються близької особи та не повідомляв про конфлікт інтересів НАЗК (лист НАЗК №93-06/97872-25 від 03.12.2025).

Відповідно до Розпоряджень селищного голови Шпиківської селищної ради № 61-к від 22.04.2024, № 76-к від 21.05.2024, № 93-к від 24.06.2024, № 117-к від 22.07.2024, № 125-к від 21.08.2024, № 142-к від 23.09.2024, № 163-к від 22.10.2024, № 174-к від 18.11.2024, № 200-к від 19.12.2024, № 10-к від 22.01.2025, № 22-к від 20.02.2025, № 33-к від 21.03.2025, № 60-к від 23.04.2025, № 77-к від 20.05.2025, № 107-к від 20.06.2025, № 127-к від 23.07.2025, № 145-к від 21.08.2025 нараховані та виплачені працівникам виконавчого апарату селищної ради надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи в тому числі і ОСОБА_3 – головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг».

Також, відповідно до розпорядження селищного голови Шпиківської селищної ради № 215-к від 20.12.2024, згідно якого визначив розмір та здійснив нарахування матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі посадового окладу працівникам виконавчого апарату селищної ради, в тому числі й рідній тітці ОСОБА_3 .

Суд не приймає до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо повідомлення про конфлікт інтересів, неприймання участі в обговоренні та прийнятті рішення при розгляді питання № 4 «Про затвердження розпоряджень селищного голови» на засіданні 53 сесії восьмого скликання Шпиківської селищної ради, оскільки вона спростовується дослідженим у судовому засіданні протоколом засідання 53 сесії Шпиківської селищної ради, яке відбулось 01.12.2025 щодо розгляду питання 4 «Про затвердження розпоряджень селищного голови», згідно результатів голосування Рішення № 3641 було прийняте, участь в голосуванні брав селищний голова ОСОБА_2 підтримавши та висловивши «ЗА» (а.с.95 Том 38), що підтверджується реєстрацією ранкового пленарного засідання від 01.12.2025 щодо слухання питання № 4 порядку денного 53 сесії Шпиківської селищної ради 8 скликання про затвердження розпоряджень селищного голови; голосували за пропозицію головуючого прийняти проект рішення за основу; вирішили пропозицію прийняти, голосували за пропозицію головуючого прийняти проект рішення в цілому; «За» - 15 депутатів, Селищний голова – 1, «проти» - 0, «утрималися» - 0, що також підтверджується результатом поіменного голосування (а.с.86 Том № 38), а саме: голосувало 16 осіб, 15 депутатів та один селищний голова, у позиціях, «проти», «утримались», «не голосували» зазначені прочерки. Із зазначеного вище, вбачається, що селищний голова приймав участь у голосуванні та висловив свою позицію проголосувавши «за». Водночас, із даної реєстрації пленарного засідання від 01.12.2025, вбачається, що при слуханні питання № 2 про присвоєння селищному голові чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування селищний голова не голосував. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником не надано доказів того, що ОСОБА_2 не голосував «За» щодо питання № 4 «Про затвердження розпоряджень селищного голови», тому пояснення ОСОБА_2 що секретар припустився помилки при друкуванні матеріалів, суд розцінює, як намагання ухилитися від відповідальності.

Щодо зауваження адвоката Країла С.В. про те, що в матеріалах знаходиться лист заступника селищного голови Шпиківської селищної ради Вих. № 130002-14 від 15.12.2025 (а.с.61 Том 37) із змісту якого вбачається, що селищний голова ОСОБА_2 участі в засіданнях постійних комісій селищної ради 27 листопада 2025 року не брав, суд зауважує, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за голосування та неповідомлення про конфлікт інтересів на 53 сесії Шпиківської селищної ради 8 скликання, яка відбулась 01.12.2025, що не стосується засідань постійних комісій селищної ради, які відбулись 27.11.2025 та на яких було ініційовано питання «Про затвердження розпоряджень селищного голови».

Із протоколу засідання 53 сесії Шпиківської селищної ради, яке відбулось 01.12.2025 вбачається, що на засіданні були присутні та брали участь в голосування 15 депутатів (з 26 діючих) та селищний голова, тому, відповідно до ч. 12 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сесія була повноважною, так як без участі в голосуванні селищного голови кількість присутніх депутатів перевищувала 50% від загального складу, а тому застосування ч. 2 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» не є доцільним.

Згідно додатку до рішення 53 сесії Шпиківської селищної ради №3641 від 01.12.2025 на затвердження потрапили усі розпорядження селищного голови в тому числі, які стосувались встановлення розміру надбавки близькій особі – ОСОБА_3 .

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та іншого чинного законодавства ради органів місцевого самоврядування не мають механізму затверджувати усі розпорядження селищного голови та селищний голова не має обов`язку затверджувати свої розпорядження рішеннями селищної ради.

Водночас, селищний голова Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_2 при винесенні та підписанні розпоряджень № 61-к від 22.04.2024, № 76-к від 21.05.2024, № 93-к від 24.06.2024, № 117-к від 22.07.2024, № 125-к від 21.08.2024, № 142-к від 23.09.2024, № 163-к від 22.10.2024, № 174-к від 18.11.2024, № 200-к від 19.12.2024, № 215-к від 20.12.2024, № 10-к від 22.01.2025, № 22-к від 20.02.2025, № 33-к від 21.03.2025, № 60-к від 23.04.2025, № 77-к від 20.05.2025, № 107-к від 20.06.2025, № 127-к від 23.07.2025, № 145-к від 21.08.2025 усвідомлюючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, не вжив заходів щодо його недопущення та не повідомив, не пізніше наступного робочого дня, НАЗК, чим порушив вимоги пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на викладені вище факти встановлено: перше - приватний інтерес наявний; друге - він суперечить службовим чи представницьким повноваженням; третє - така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, оскільки в ОСОБА_2 наявні дискреційні повноваження у зв`язку з прийняттям рішень щодо встановлення надбавки та матеріальної допомоги відносно близької особи, тому посилання захисника щодо недоведеності конфлікту інтересу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд відхиляє твердження захисника, що у протоколах № 6 - № 7, № 8 - № 9, № 10 - № 11, № 12 - № 13, № 14 - № 15, № 16 - № 17, № 18 - № 19, № 20 - № 21, № 22 - № 23, № 24 - № 25, № 26 - № 27, № 28 - № 29, № 30 - № 31, № 32 - № 33, № 34 - № 35, № 36 - № 37, №с 38 - № 39, № 40 - № 41 зазначений один і той самий склад адміністративного правопорушення, що порушує принцип «non bis in idem», оскільки це спростовано дослідженими в судовому засіданні протоколами, у яких склад правопорушення відрізняється, а саме у протоколах №№ 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42 складом адміністративних правопорушень є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що відповідає диспозиції ч.1 ст. 172-7 КУпАП, водночас у протоколах №№ 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43 зазначено інший склад, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що відповідає диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому вони ніяк не можуть бути ідентичними.

Суд зазначає, що згідно з законодавством, протокол є документом, який фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення. Він складається уповноваженою особою та містить опис обставин, місця, часу вчинення правопорушення, а також посилання на відповідну статтю КУпАП, що передбачає відповідальність за це правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення може охоплювати лише один факт правопорушення, передбачений певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Захисник адвокат Країло С.В. посилаючись на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки органи національної поліції дізнались про вчинення корупційного правопорушення під час допиту ОСОБА_2 , ще 10.11.2025 у той же день особу правопорушника було встановлено, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 05.01.2026. Просив визнати протокол про адміністративне правопорушення не належним доказом та справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд роз`яснює, що «Виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Законодавець врахував, що справи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією по перше важче виявити, по друге за доказовою базою (збирання доказів, листування з організаціями та підприємствами, отримання від них відповідей вимагають додаткового часу) відрізняються від інших справ про адміністративні правопорушення у яких доказова база складається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеофіксації адміністративного правопорушення, пояснень свідків та документів які надаються учасниками справи та за строками збирання доказів не потребують тривалого часу, що відображено у ч. 4 ст. 38 КУпАП, за змістом якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок де вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).

Суд зазначає, що датою виявлення адміністративного корупційного правопорушення, є дата, коли уповноважена особа чи орган отримали інформацію про таке порушення, тобто день виявлення правопорушення – це день, коли посадова особа чи орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, дізналися чи за всіма об`єктивними ознаками повинні були дізнатися про те, що особа вчинила адміністративне правопорушення.

Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.

Із матеріалів справи (Том 37, а.с.110-114) вбачається, що свідки, які викликались до ДСР НПУ для дачі показів на 15.12.2025 та 16.12.2025 не з`явилися. Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3 , яку було опитано 05.01.2026 із чого вбачається, що останнім днем збирання доказів є саме 05.01.2026.

Визнавши зібрані докази достатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення, вини особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, уповноважена особа вживає заходів для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол складається лише після того, як зібрані всі можливі докази та уповноважена особа визнає зібрані докази достатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи знаходиться рапорт уповноваженої особи про закінчення проведення перевірки, отримання доказів та встановлення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1-2 ст. 172-7 КУпАП від 05.01.2026.

Таким чином, моментом виявлення правопорушення слід рахувати рапорт оперуповноваженого ВПК, оскільки як вбачається з вказаного рапорту посадова особа поліції конкретно вказує, що ОСОБА_2 будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. При цьому, у рапорті зазначено конкретні обставини вчинення вказано правопорушення, а тому суд не вбачає в діях уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 05.01.2026, тобто не відрізняється від дати коли уповноваженою особою зібрано усі необхідні докази, що підтверджують наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Узагальнюючи викладене, протокол складається лише після того, як зібрані всі можливі докази та уповноважена особа визнає зібрані докази достатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення. В матеріалах справи знаходиться рапорт уповноваженої особи про закінчення проведення перевірки, отримання доказів та встановлення факту вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1-2 ст. 172-7 КУпАП від 05.01.2026 (а.с.114 Том 37), а тому суд не вбачає в діях уповноваженої особи на складання протоколів про адміністративні правопорушення порушення ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складено 05.01.2026, тобто дата не відрізняється від дати коли уповноваженою особою зібрано усі необхідні докази, що підтверджують наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Такої ж позиції притримується і Національне агентство з питань запобігання корупції та зазначає про те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд відхиляє позицію захисника, що протокол складено з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки корупційні правопорушення, в тому числі пов`язані з порушенням вимог щодо запобігання конфлікту інтересів або інших обмежень, здебільшого вимагають детальнішого збору доказів порівняно зі звичайними правопорушеннями, отримання відповідей, перевірок, листування, тощо, на що витрачається певний час.

Суд не погоджується зі твердженням захисника, щодо визнання пояснень ОСОБА_3 недопустимим доказом оскільки вони не містять підпису останньої щодо ознайомлення зі ст. 63 Конституції України, оскільки її зміст повністю відображений у бланку пояснення, а ОСОБА_3 особисто у кінці пояснень зазначила, що з її слів записано вірно та нею прочитано, тобто остання ознайомилася з протоколом та відповідно й зі ст. 63 Конституції України.

Судом встановлено склад адміністративного правопорушенні, а саме: Суб`єкт: селищний голова Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, відповідно до пунктів «б» та «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції»; Об`єкт: порушено вимоги пп.1-2 частини 1 статті 28 Закону; Об`єктивна сторона правопорушення за частинами 1-2 статті 172-7 КУпАП, належить до формальних складів. Тому відповідні правопорушення вважаються закінченими з моменту, коли буде не повідомлено уповноваженого суб`єкта у сфері запобігання та протидії корупції про наявність в особи реального конфлікту інтересів, а також, коли буде повністю виконано вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відповідно.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути па об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, однак не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не утрималась від прийняття рішень в таких умовах.

Між тим, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, а якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів (частини 5-6 статі 28 Закону).

Суб`єктивна сторона - умисел:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський, порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, є протиправне, винне діяння, яке посягає на встановлений порядок управління й за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винуватості є обов`язковою ознакою адміністративною проступку.

Основною суб`єктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження.

Оскільки у формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то і від особи, яка притягається до відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі, але аж ніяк не можна вимагати усвідомлення ним передбаченя шкідливих наслідків і, тим більше, бажання їх настання.

Тому, при виконанні формальних складів умисел полягає в усвідомленні протиправності своїх дій у даних обставинах і бажанням їх вчинити, навмисності протиправної поведінки.

Суд звертає увагу на те, що основним принципом запобігання корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно зі статтею 11 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних націй проти корупції» від 18.10.2006 року, судовій владі надано вирішальну роль у боротьбі з корупцією.

Отже, визнання малозначними будь-яких корупційних правопорушень, чи правопорушень, пов`язаних з корупцією, є неприпустимим, оскільки, першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням.

Корупція в цивілізованому світі розглядається як деструктивне соціальне явище. Вона становить серйозну загрозу основним принципам та цінностям демократії, правопорядку, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, підриває довіру громадян до публічної влади, порушує принцип верховенства права, унеможливлює реальне забезпечення прав і законних інтересів людини, чинить перешкоди соціально-економічному розвитку держави і бізнесу.

Практика визнання адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, малозначними фактично нівелює підтримання міжнародною спільнотою розуміння корупції як одного з найбільш небезпечних соціальних явищ, яке породжує серйозні негативні наслідки.

Отже, за своїм змістом та правовими наслідкам корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, не можуть бути віднесені до малозначних з огляду на їх суспільну підвищену небезпеку та політику держави, яка проводиться з метою мінімізації проявів корупційних діянь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, тому твердження про не усвідомлення протиправності вчиненого діяння, до уваги не береться з огляду на конституційний презумпції незнання закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Абзацом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

За приписами ст. 65-1 зазначеного вище Закону, вбачається, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується, протоколами №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 від 05.01.2026, матеріалами зібраними Департаментом стратегічних розслідувань УСЗ у Вінницькій області, які були досліджені в ході розгляду справи.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (судом не встановлено); вчинення триваючого правопорушення; дані про особу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; обіймає посаду за якою здійснює організаційно-розпорядчі функції та має повноваження дискреційного характеру; є суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції»; правопорушення, пов`язані з корупцією, є негативним явищем, яке шкодить суспільним інтересам, підриває авторитет, престиж державних органів; не визнання ним своєї вини; його ставлення до вчиненого; майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України у виді штрафу в розмірі передбаченому даною частиною статті, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 40-1, 172-7 ч.2, 172-7 ч.1, 221, 283, 287 280, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, КУпАП (№ 148/53/26, № 148/54/26, №148/55/26, №148/56/26, №148/57/26, №148/58/26, №148/59/26, №148/60/26, №148/61/26, №148/62/26, №148/63/26, №148/64/26, №148/65/26, №148/68/26, №148/69/26, №148/70/26, №148/71/26, №148/72/26, №148/73/26, №148/74/26, №148/75/26, №148/76/26, №148/77/26, №148/78/26, №148/80/26, №148/81/26, №148/82/26, №148/83/26, №148/84/26, №148/85/26, №148/87/26, №148/88/26, №148/89/26, №148/90/26, №148/91/26, №148/92/26, №148/93/26, №148/94/26) в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти номер 148/54/26, провадження 3/148/77/26.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 із застосуванням ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 5100,00 (П`ять тисяч сто) грн 00 коп. (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 665,60 (Шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук