Вирок від 25 березня 2026 р. у справі №126/668/26 — Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/668/26

Провадження № 1-кп/126/256/2026

"26" березня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025100000025 від 17.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка, Бершадського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, стрільця-снайпера першого механізованого відділення другого механізованого взводу третьої механізованої роти другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Солдат ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, проходячи військову службу на посаді стрільця-снайпера першого механізованого відділення другого механізованого взводу третьої механізованої роти другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 19 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, ст. ЗО Конституції України, 04.03.2026 близько 17 год. 00 хв. діючи умисно, незаконно, не маючи рішення суду чи інших законних підстав для проникнення, всупереч волі власника помешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що проникнення до володіння особи без згоди ВОЛОДІЛЬЦЯ Є протиправним, спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був введений в оману ОСОБА_3 щодо належності даного домоволодіння родичам останнього, знявши металевий дріт, відкрив хвіртку та зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , після чого проник до погребу підсобного приміщення, яке знаходиться на подвір`ї даного будинку, відчинивши незамкнутий навісний замок, який висів на петлях вхідних дверей, де намагався відшукати домашню консервацію, однак був виявлений власником вказаного домоволодіння ОСОБА_6 .

ІІ.Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом обвинувальний акт розглянутий у спрощеному провадженні, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники кримінального провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений, ОСОБА_3 , подав заяву щодо визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , у заяві обвинуваченого щодо визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, підтвердила добровільність подання такої заяви останнім та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності.

Потерпілий, ОСОБА_4 , також надав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК надіслав до суду обвинувальний акт в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

ІІІ.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання: є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

ІV.Мотиви призначення покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 162 КК України.

V.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК.

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1