Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №125/2521/25 — Барський районний суд Вінницької області

125/2521/25

3/125/870/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2026 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення:

№125/2521/25, №125/2522/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

18.12.2025 року о 14 год. 45 хв на автодорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (368 км), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, та здійснив з`їзд транспортного засобу в кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544431, схемою місця ДТП та зібраними доказами.

Крім того, 18.12.2025 року о 14 год. 45 хв на автодорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (368 км), водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Бар вул. Каштанова 34, результат - 1,93%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.02.2026 та 03.03.2026 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич А.М. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував наступним. Працівник поліції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має доставити таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 повинен був направитися на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, до лікарні, яка не є найближчою до місця зупинки його транспортного засобу. Як вбачається з наявного відеозапису ОСОБА_1 перебував в абсолютно нормальному стані, відповідав на питання працівників поліції, лікарів. Результат огляду в лікарні показав 1,93 проміле, проте вказаний результат відсутній на наявному відеозаписі. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом алкотестеру. 16 травня 2025 року до Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було внесено зміни. Зазначив, що лікар закладу охорони здоров`я не відбирав біологічних зразків у ОСОБА_1 що є порушенням порядку огляду. З цих підстав просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич А.М. надіслав до суду клопотання про передачу справи до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме : 368 км траси Житомир-Виступовичі-Камянець-Подільський не є територією обслуговування поліцією ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а тому, згідно з вимогами ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

У судовому засіданні, оглянувши матеріали справи та дослідивши відеозапис, суддя доходить наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 внесено зміни до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зокрема указаний пункт викладено в наступній редакції: «10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням».

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Відповідно до п. п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Тобто, лабораторне дослідження є обов`язковим у випадку позитивного результату тесту наявності саме наркотичного засобу або психотропної речовини, а не алкогольного сп`яніння.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544419 зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544419, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком КНП «Барська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2025 року № 58, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, матеріалами справи, відеозаписом на DVD-диску, який у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Висновок КНП «Барська міська лікарня» від 18.12.2025 року № 58 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника щодо порушення процедури проведення медичного огляду суддя сприймає критично. Із доводів адвоката не вбачається порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання висновку щодо результатів його медичного огляду.

Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду.

Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суддя не має підстав вважати отримані результати не належним та не допустимим доказом. Клопотання адвоката про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Клопотання захисника про передачу справи до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задоволенню не підлягає, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є 368 км траси Житомир-Виступовичі-Камянець-Подільський, що є територією обслуговування поліції ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за місцем дислокації в м. Бар Барської територіальної громади (колишній Барський район Вінницької області), а тому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підсудна Барському районному суду Вінницької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника, положення ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Хомича А.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та про передачу справи до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області – відмовити повністю.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: