Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №289/374/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/374/26

Номер провадження 3/289/189/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026, 23 лютого 2026 року о 11:00 год. в м. Радомишль по вул. Купальній, 7, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на зміну, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що зазначено зокрема у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення разом з протоколом надано схему наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.02.2026, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.02.2026.

Як вбачається з вказаної схеми, на ній окрім іншого зафіксовано пошкодженні частини вищенаведених транспортних засобі. Натомість місце зіткнення транспортних засобів не зазначено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 23 лютого 2026 року близько 10 год. 50 хв. він в м. Радомишль по вул. Купальній, зі сторони автостанції рухався на автомобілі «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей же момент йому назустріч рухався автомобіль «ВАЗ», синього кольору. Побачивши цей автомобіль ОСОБА_1 зменшив швидкість, однак під час роз`їзду відбулось зіткнення. На думку, ОСОБА_1 зіткнення сталось через те, що автомобіль «ВАЗ» не зменшив швидкість і його почало зносити в бік автомобіля ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 23.02.2026 близько 10 год. 50 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в м. Радомишль по провул. Базарному до вул. Купальної. Йому назустріч від автостанції рухався автомобіль «PEUGEOT». Дорога того дня була слизькою, оскільки йшов дощ. Під час роз`їзду вказаних транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почало заносити в бік автомобіля «PEUGEOT», в результаті чого ОСОБА_2 втратив керування своїм автомобілем та зіткнувся із вказаним зустрічним автомобілем.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.02.2026 підтверджується те, що того дня о 12 год. 11 хв. в м. Радомишль по вул. Купальній експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки дорожнє покриття вкрилось ожеледицею. Ділянку визнано небезпечною для проїзду

У відповідності до п. 12.1. ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Натомість наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що вищевказана ДТП сталась саме внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО