Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №296/1368/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1368/26

3/296/575/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2026 року о 12 год 10 хв в м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська біля будинку №17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.02.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 19.02.2025р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 25.02.2026р. Разом з тим, 25.02.2026р. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в порядку ст. 276 КУпАП, в зв`язку із віддаленістю місця проживання останньої, та за сімейними обставинами. Клопотання з аналогічним змістом до суду надійшло поштовим засобом зв`язку 03.03.2026р. В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 27.02.2026р., направленого на її електронну адресу, із роз`ясненням останній можливості взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.03.2026 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції. В судове засідання, призначене на 23.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20.03.2026р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 23.03.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника в судове засідання не направила, письмових обґрунтованих заперечень не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Водій ОСОБА_2 до суду в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, та за допомогою sms – повідомлень на номер мобільного телефону, вказаного як контактний засіб зв`язку останнього в письмових поясненнях від 31.01.2026р., що містяться в матеріалах справи (а.с.5). Заяв, клопотань до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_3 , який двічі викликався до суду, в судове засідання не з`явився, 10.02.2026 року на електронну адресу суду звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579950 від 31.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2026 року, згідно яких останній зазначає про те, що 31.01.2026р. близько 12 год 10 хв керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівська, 17 у напрямку вул. Театральна у лівій смузі. В зв`язку із тим, що поряд з ним зупинився автомобіль з незрозумілих причин, він ввімкнув правий поворот, щоб перестроїтись в праву смугу руху та об`їхати вище вказаний автомобіль. В цей час відчув удар позаду свого автомобіля. Вийшов з автомобіля та побачив, що в його автомобіль виїхав транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , було викликано працівників поліції. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2026 року, згідно яких остання зазначає про те, що 31.01.2026р. керувала автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб, що рухався попереду неї, раптово, не увімкнувши поворот, загальмував, на що вона не відреагувала вчасно; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.01.2026 року, згідно яких останній зазначає про те, що 31.01.2026р. був в якості пасажира в автомобілі Volkswagen, сидів на передньому пасажирському сидінні, рухались по вул. В. Бердичівська. Поблизу пішохідного переходу автомобіль, що рухався попереду, різко загальмував та звернув праворуч. Водій автомобіля, в якому він перебував, натиснула на гальма. Сталося зіткнення передньої правої частини їх автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля, що рухався попереду; схемою місця ДТП від 31.01.2026 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місць розташування транспортних засобів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. В автомобіля Volkswagen пошкодження передньої центральної частини; в автомобіля Renault Master – пошкодження задньої центральної частини. Зі складеною схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Коробчук від 01.02.2026 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 31.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН